Rendement op activa (ROA) formule

Laten we beginnen met eenvoudige voorbeelden:

Stel dat er geen bijzondere posten, belastingen en afschrijvingen zijn.

Het bovenstaande geval is waar ROA = 20% en groter is dan de leningrente = 15%. In dit geval, hoe groter het gebruik van schulden, hoe groter onze ROE.

Als de term robert kiyosaki goede schuld wordt genoemd.

Als de ROA (10%) lager is dan de 15% leningrente, zal hoe meer we verschuldigd zijn de ROE kleiner en zelfs negatief zijn vanwege de hoge leningrente.

Als de term Robert Kiyosaki dit wordt dubieuze debiteuren genoemd.

Als ROA (15%) gelijk is aan 15% leningrente, heeft de beslissing om al dan niet te lenen geen invloed op ROE, wat betekent of u wel of niet wilt lenen.

Conclusie:

1. Indien ROA > leningrente, theoretisch zoveel mogelijk verschuldigd. Maar houd er rekening mee dat schulden het financiële risico vergroten. Dus in theorie is er meestal een limiet voor de vergelijking tussen schuld en eigen vermogen.
2. Als ROA < leningrente. Schulden om verliezen te dekken of een gebrek aan capex-fondsen zullen het bedrijf verder in een dieper gat storten.
3.  Als ROA = leningrente, kunt u schulden betalen, u kunt het of niet. Heeft geen invloed op de winstgevendheid van het kapitaal van investeerders.

Meestal maken mensen de rente op de lening de ondergrens van de ROA. In dit geval ben ik het er niet echt mee eens, aangezien de rente op leningen meestal op en neer gaat. Als de leningrente bijvoorbeeld stijgt naar 17%, zal de ROA dan niet kleiner zijn dan de leningrente?

Ik zou liever de veiligheidsmarge vergroten (misschien 5%). Dus de ondergrens van mijn ROA op 20%. Zelfs als de leningrente zou stijgen van 15% naar 19%, zou ik nog steeds goed kunnen slapen.
Op dit moment lijkt het erop dat de leentarieven van bedrijven2 op IDX variëren van 15%-20%. DUS, wees voorzichtig bij het kiezen van bedrijven met een ROA van minder dan 20%.

DER = totale verplichtingen (schuld) / totaal eigen vermogen. het zou LER moeten heten (passiva – eigen vermogen ratio's).
gevallen 1a, 2a en 3a: Activa komen voor 100% uit eigen vermogen. DER=0 of geen schuld)

Gevallen 1b, 2b en 3b: activa komen van 50% eigen vermogen en 50% vreemd vermogen. DER = 1,0 of het deel van schuld en eigen vermogen is hetzelfde.

Gevallen 1c, 2c en 3c: activa zijn afkomstig van 10% eigen vermogen en 90% vreemd vermogen. der = 9,0 of zeer hoog schuldgebruik.

In geval 1 waar ROA > rente op schuld, is te zien dat de portefeuille een grote schuld gebruikt (grote DER), wordt de ROE groter.

In geval 2 waar ROA < rente op schuld, hoe meer we verschuldigd zijn (hoe groter de DER), de winst zal beter voorspelbaar zijn in rentekosten en de ROE zal afnemen. In dit geval, wanneer ROA < rente op de lening, is de beslissing om te betalen een zeer fatale actie. (NB: kijk hoeveel bedrijven in IDX een ROA < 15% hebben en een zeer grote DER hebben...)

In geval 3 waar ROA = rente op de lening, maakt het niet uit of de activa worden gefinancierd met eigen of vreemd vermogen, het resultaat zal dezelfde rOE zijn.

Om te bepalen of een bedrijf grote of kleine schulden heeft, is de meest gebruikelijke manier om het te vergelijken met zijn kapitaal. Als A bijvoorbeeld wordt geregistreerd met een totale schuld van maximaal Rp. 10 biljoen, maar het kapitaal is nog groter, namelijk Rp. 20 biljoen, dan kan niet worden gezegd dat A een grote schuld heeft. Ondertussen, als B een schuld heeft van slechts Rp. 10 miljard, maar het kapitaal is kleiner, namelijk Rp. 5 miljard, dan is de schuld van B groot genoeg zodat de aandelen fundamenteel minder dan ideaal zijn.