仲裁、目的、利益、種類、法律および例の定義

仲裁の定義

仲裁は、紛争解決に使用できる、または使用できるさまざまな方法の1つです。 仲裁は、訴訟を起こして法廷に行くことができる代わりの方法を提供します。 仲裁は基本的に、法的な問題に対処するために選択できる、または選択できるオプションとなるように設計されています。

仲裁を実行できる、または実行できるようにするには、2つの紛争当事者間で合意が必要です。 仲裁は、法的紛争が発生する前または後に、両者が合意した場合にのみ発生します。 このため、仲裁の前に両当事者が書面による合意を行う必要があります。

---

専門家による仲裁の定義

以下は、以下を含む、いくつかの専門家による仲裁の定義と定義です。

Subekti（1992）によると、

仲裁の定義は、1人または複数の裁判官による紛争の解決または終了です。 当事者が従う、または裁判官が下した決定に従うという合意に基づいて、 選択する。

---

Abdurrasyid（1996）によると、

仲裁の定義は、司法的に行われる紛争を調査するプロセスです。つまり、次のとおりです。 紛争当事者による解決は、当事者によって提示された証拠に基づいて行われます。 パーティー。

---

Marwan and Jimmy（2009）によると、

仲裁の定義は、一般裁判所の外での民事紛争の解決における方法であり、 当事者によって書面で含まれている仲裁合意に基づく 紛争。

---

Harahap（1991）によると、

仲裁の定義は、当事者間の拘束力のある合意であり、仲裁機関による合意から生じる紛争を解決します。 その後、両当事者は、紛争を司法に提出しないことに同意しました。

---

仲裁の目的

仲裁は、利害関係のない第三者の存在下で紛争を解決するプロセスです。 仲裁人である第三者は、両当事者が提出した証拠に耳を傾け、決定を下します。 仲裁人は、見物人、証人、または聴取者として行動する場合と行動する場合があります。

この仲裁は、裁判外紛争解決の一形態であるか、ADRと略され、次のように使用されます。 訴訟の代わりに、費用と時間をかけずに紛争を解決することを期待して 裁判所。 この訴訟は、両当事者を拘束する決定を伴う裁判所でのプロセスです。

仲裁の意味は、多くの場合、調停と同一視されます。調停は、第三者が行う非公式のプロセスです。 紛争当事者が解決するのを助けることができるように仲介します 紛争。 調停人は当​​事者と会って話し合います。 調停人は、話し合いを通じて当事者を団結させようとします。 したがって、訴訟、仲裁、調停はすべて紛争の解決に関与しています。

---

仲裁の種類

仲裁の種類は次のとおりです。

制度的仲裁

この制度的仲裁は、特別な機関が任命され、仲裁プロセス/事件管理を管理する役割を果たす仲裁です。 これらの各機関には、スケジュールなど、フレームワークに関連する独自の一連のルールがあります。 プロセスを支援できるようにするための申請書などを作成するための文書または手順の提出 仲裁。

この制度的仲裁の利点は、制度によって提供される管理支援です。 規定された規則が利用できることは、仲裁が時間通りに完了するのにも役立ちます。 代理店は通常、係争額の一定割合を手数料として請求します。これは、大規模な係争では場合によっては非常に大きくなることもあります。

---

アドホック仲裁

このアドホック仲裁は、機関によって管理されていない仲裁です。 当事者は、次のように、仲裁の側面における独自の役割を決定します。 仲裁人の任命、適用される規則、およびあらゆる種類の仲裁を提出するためのスケジュール 資料。

統治機関がなければ、アドホック仲裁の当事者は自由に選択した手順を使用できます。 合意された手続き規則がない場合、仲裁廷は適切とみなす方法で仲裁を管理します。

このようなアドホック仲裁は、制度的仲裁に変換することも、変換することもできます。 彼らの側が、この事件を何らかの方法で処理できるようにするために、特別な機関からの支援が必要であると感じた場合。

---

仲裁のメリット

以下は、以下を含む仲裁の利点の一部です。

1. 仲裁は非公開です

裁判を含む仲裁プロセスは一般に公開されていません。 当事者と仲裁人は、しばしば厳格な守秘義務規則に拘束されます。 したがって、ビジネスの秘密や重要な情報は、一般の人々、メディア、および/または競合他社から保護することができます。

---

2. 仲裁人は専門家です

当事者は、選択された仲裁人が公平または独立している限り、仲裁人を自由に選択することができます。 選ばれた仲裁人は、他の国または専門分野から来ることができます。 これにより、仲裁人は専門的な専門知識を持ち、紛争や紛争を処理することもできます。

---

3. 仲裁は時間とコストを節約できます

特別に設計された手順、および上訴および/またはレビュープロセスの欠如 仲裁プロセスが比較的短時間で完了する機会を提供するためのやり直し ショート。 発生しなければならないコストは、より効率的である可能性があります。

---

仲裁法の出典

a。 司法権に関する2009年法律第48号

法律に基づく 司法権に関する2009年の48条では、司法権は最高裁判所および司法機関によって行使されるという原則があります。 その下で、一般裁判所環境、宗教裁判所環境、軍事裁判所環境、州行政裁判所環境、および裁判所によって 憲法。 ただし、法律第58条では、 司法権に関する2009年の48、それは強調され、紛争を解決するための努力 大陸法は、仲裁または代替の和解を通じて州裁判所の外で実行できる、または実行できる 紛争。 これらの規定は、インドネシアの法制度における仲裁の合法性と役割を示しています。

---

b。 仲裁および裁判外紛争解決に関する1999年法律第30号

仲裁は法律番号で規制されています。 1999年の30は、紛争当事者からの書面による合意に基づいて、一般裁判所の外で紛争を解決する方法です。 解決できる、または解決できる紛争は、つまり仲裁を通じて、権利に関する紛争にすぎません。 法律によれば、これは、言葉に基づいて紛争当事者によって完全に管理されています 同意した。

---

c。 投資に関する国家と外国人との間の紛争の解決に関する1968年の法律第5号

1968年の法律第5号、すなわち、投資紛争の解決に関する条約に関する協定 州およびその他の州の国民）植栽に関する国および外国人（外国人）間の紛争の解決 資本。 後の条約に関する批准協定を確立する目的 インドネシアでの外国投資または合弁事業の発展を奨励し、促進する インドネシア。 インドネシアは、条約を承認し同意することにより、国際規定を遵守します。 仲裁委員会を誕生させた州と他の州の国民との間の投資紛争解決センター（ICSID） ICSID。

---

d。 外国仲裁判断の承認と執行に関する条約の批准に関する1981年の大統領令第34号

インドネシアの仲裁法の源泉であるもう1つの規制は、大統領令（Keppres）No。 1981年8月5日に設定された1981年の34。 この規定は、外国人の承認と執行に関する条約を締結することを目的としています。 インドネシアの法制度への仲裁判断または一般に1958年ニューヨーク条約と呼ばれる インドネシア。

---

e。 外国仲裁判断の実施手続きに関する1990年最高裁判所第1号の規則

最高裁判所規則（パーマ）No。 1990年3月1日付けの1990年の1 仲裁判断の実行を認識し、実施する際の障害または問題を予測する 外国人。 パーマNo.の発行理由 1990年の1つは、HIRで規制されているインドネシアの民事訴訟法の規定または 更新されたインドネシアの規則およびReglementop de Rechtsvordering（Rv）には、仲裁判断の実施に関する規定は含まれていません。 外国人。

---

f。 UNCITRAL仲裁規則

インドネシアの国内法制度に組み込まれている、または組み込まれている仲裁法のもう1つの情報源は、UNCITRAL仲裁規則です。 UNCITRALは、1976年12月15日の国連総会決議として誕生しました（決議31/98は、1976年12月15日に総会で採択されました）。 UNCITRALを誕生させる国連の目的は、価値観をグローバル化および国際化することであり、 貿易関係ハブンガンで発生する紛争を解決するための仲裁手続き インターナショナル。

---

仲裁の長所と短所

仲裁には、訴訟と比較していくつかの利点があると考えられています。 したがって、ビジネスマンやビジネス界の実務では、仲裁を通じて紛争解決を選択する傾向があります。 紛争解決の利点、つまり裁判所を通じた和解プロセスと比較した仲裁による利点は次のとおりです。

仲裁の利点

• 仲裁の当事者は、希望する裁判官を選択することができます。 解決に必要な中立性と専門知識を保証できる、または保証できるとみなされる 紛争。
• 当事者はまた、紛争の審査に適用される法律を決定する場合もあれば、決定する場合もあります。 これにより、の法的実体に関する恐れ、不安、不確実性を抑えることができます。 国。
• 仲裁による和解プロセスの機密保持により、当事者は、有害である可能性がある、または有害である可能性のあるすべてのものについて一般に開示されることから保護されます。 それとは別に、仲裁和解プロセスは、より高度な紛争解決と見なされることがよくあります 裁判所を通じた和解と比較した場合、実施の費用または時間の点で効率的 一般。
• 仲裁人は一般に、紛争の調査、法的原則および法的考慮事項の解決と適用についての知恵を持っています。
• 紛争解決が一般裁判所を通じて行われる場合、仲裁による解決はより迅速であると見なされます。 和解によって、すなわち仲裁によって引き起こされた場合、仲裁から最大180日の制限時間が与えられます。 形成された。

---

仲裁の弱点

仲裁にはあらゆる種類の利点がある、またはあると考えられていますが、実際には、次のような弱点があります（Basarah、2011）。

• 紛争当事者の意志を仲裁に和解させることができる、または和解させることができることは、以下の理由により容易ではありません。 合意に達することができるように、あるいはその合意にさえ達することができるとしても、両方の当事者が最初に合意しなければならないからです。 難しい。
• 仲裁では、以前の仲裁判断に対する既知の判例や添付ファイルはありません。 したがって、決定が矛盾する可能性があることは論理的です。
• 仲裁は、すべての法的紛争に対する決定的な答えを提供しませんでした。
• 仲裁人の決定は常に、当事者の希望を満たす決定をどのように発行するかに依存します。
• このため、仲裁に関する一般的な声明もあります。つまり、仲裁は仲裁人として優れています。
• 仲裁は、特に外国の仲裁の場合、長くなる可能性があり、したがって費用がかかる可能性があります。

---

仲裁による紛争解決プロセス

仲裁方法を使用して紛争を解決する方法は、BANIと略されるインドネシア国家仲裁委員会を登録することから始まります。 以下は以下を含む段階です。

1. BANIに登録してから、必要な要件を収集します
2. 仲裁人の任命
3. 申請者の回答を聞いた後タンガパン
4. その後、クレームを処理します
5. 審査の試行プロセス

---

仲裁の例

インドネシア政府とヘシャムアルワラック

2014年12月15日、ICSIDは、バンクセンチュリーの株主の1人であるヘシャムアルワラックからの訴訟に対してインドネシアを勝ち取りました。 これは、以前に同じ銀行の元株主であるRafat Ali Rizviが直面した、関連する訴訟におけるインドネシアの2回目の勝利です。 2011年、後にセンチュリー銀行の副総裁を務めたヘシャムは、銀行の株式の収用を理由に政府を訴えました。

それから彼は19.8百万米ドルの補償を求めた。 ICSIDは、補償を求める代わりに、収用法に関するヘシャムの訴訟を後に却下しました。 したがって、2つのセンチュリーバンク事件でのインドネシアの勝利により、政府は約1.3兆ルピアまたは1億米ドルの費用を支払う義務を回避することができました。

したがって、仲裁、目的、利益、種類、法律、プロセス、および例の定義の説明、うまくいけば、説明されていることがあなたに役立つことができます。 ありがとうございました