憲法裁判所：憲法裁判所の義務および裁判所の権限と機能
憲法裁判所の義務と憲法裁判所の権限（MK） -基本的には、1945年の憲法に基づいて我が国が根本的な変更を加えたため、憲法裁判所を設置する必要があります。 1945年憲法修正第4条の最初の修正との関連で。 国は国家制度に新しい原則を採用しました、すなわち、とりわけ、 議会主権の一般的なシステムの代替としての「権力分立とチェックアンドバランス」の原則 前。
これらの変更の結果として、発生する可能性のある権限紛争を決定するためのメカニズムを確立する必要があります 憲法で権限が決定されている、同じ立場または性質が等しい機関間 1945. 憲法裁判所は、インドネシアの州行政システムにおいて役割を果たしています。 学生として、私たちは州の機関としての憲法裁判所の義務と機能を知り、理解する必要があります。 したがって、この機会に、私たちのグループは「憲法裁判所の義務と機能」について話し合います。
関連する可能性のある記事も読んでください：DPDの義務：DPDの定義、歴史、機能、義務、法的根拠および権限
憲法裁判所（MK）の誕生の歴史
1998年の改革以来、1945年のインドネシア共和国憲法はその内容にいくつかの変更が加えられました。 1945年のインドネシア共和国憲法からの変更点の1つは、権力分立の原則を含む、州の行政システムにおける新しい原則の採用です。 "抑制と均衡" 議会主権のシステムの代わりとして。 これは、州の機関が互いに平等であることを意味します。
システムの出現 抑制と均衡 政府システムでは、法律の制定で発生する不正の数に基づいています。 法律の制定により、基本法から逸脱することも少なくありません。 それ自体は、より高い規範に基づいていない、すなわち、政治的利益にもっと決定されます 憲法。 システム
抑制と均衡 この機能は、DPRによって製造された製品が憲法上正当化できるかどうかをテストおよびチェックするメカニズムとしての機能を持っています[1]。憲法上正当化されるということは、これらの製品が私たちの憲法、すなわち1945年のインドネシア共和国憲法から逸脱しないことを意味します。 1945年のインドネシア共和国憲法改正の成果の1つは、最高裁判所とともに司法権の頂点としての憲法裁判所の出現でした。 これは、立法および司法機関を去った新秩序政府システムに対する修正の一形態です。
1945年のインドネシア共和国憲法の第3改正が批准された後、MPRは、最高裁判所が次の状況で憲法裁判所の機能を実行することを規定しています。
[1] Jimly Asshiddiqie、 国籍の精神の半世紀ジムリーAsshiddiqie憲法、Cet。 1、（ジャカルタ：Sumber Agung、2006年）、p。 28.
憲法裁判所自体の設立を待っています。 憲法裁判所の機能は、2002年8月10日の第4改正の結果として、1945年インドネシア共和国憲法の暫定規則の第3条が批准されて以来実行されています。 憲法裁判所に関するより詳細な取り決めについては、DPRと政府が憲法裁判所に関する法案について話し合っています。 この法案は後に法第2号に批准されました。 2003年8月13日の憲法裁判所に関する2003年の24日、同日に大統領から直接批准された。
10月15日、最高裁判所は現在取り組んでいる事件を引き渡した。 最高裁判所から憲法裁判所へ、そして事件は裁判所によって処理され解決されます 憲法。 憲法裁判所による訴訟和解プロセスは、その運用の初日と見なされます インドネシア共和国憲法の規定による司法権の保有者の1人としての憲法裁判所 1945.
関連する可能性のある記事も読んでください：教育機関：定義、タイプ、および6つの完全な機能
憲法裁判所の定義 （MK）
憲法裁判所は、法と正義を支持するために正義を管理するために独立した司法権を行使する州の機関の1つです。 これは、1945年インドネシア共和国憲法第24条（2）に記載されています。 憲法裁判所のビジョンは、威厳のある国民生活と国家生活のために、法と民主主義の理想を実現するために憲法を支持することです。 憲法裁判所の使命は2つに分かれており、すなわち、権力の1つとしての地位を示しています。 近代的で信頼できる司法、そしてインドネシアの合憲性と意識的な文化の構築 憲法。
憲法裁判所と最高裁判所の違いは何ですか？ 法律によると、法律の違反はすべて最高裁判所内の裁判所によって裁判にかけられます。 法律の下で矛盾していると見なされる法律の下でのすべての規制も、裁判所によって直接テストされます すごい。 一方、憲法裁判所の機能は、憲法とその下の法律に直接関係する憲法を執行することです。
したがって、最高裁判所は法の守護者であると言えます（法の守護者）、憲法裁判所は憲法の守護者ですが（憲法の守護者)[1]. 言い換えれば、憲法裁判所は、憲法または基本法に反する法律を審理し、 最高裁判所は法律に基づく規制を審理し、刑事裁判所、民事裁判所、行政裁判所を監督します。 国家の努力。
[1]同上、p。 33.
また読む： 完全な衆議院
MKのタスク
1945年憲法第24C条第1項および第2項によると。
- 基本憲法に照らして法律をテストする最終決定を下す最初と最後のレベルで判断する。
- 憲法によって権限が付与されている国家機関の権限をめぐる紛争を決定する。
- 政党の解散を決定します。
- 選挙結果に関する論争を決定します。
- 憲法に従い、大統領または副大統領による違反の申し立てに関するDPRの意見について決定を下します。
関連する可能性のある記事も読んでください：6つの宗教機関：定義、例、種類、目標（FULL）
憲法裁判所の機能
憲法裁判所は、憲法の守護者としての機能を持っています（憲法の守護者）、民主主義の守護者（民主主義の守護者）と憲法の通訳（憲法の通訳)[1]. 言い換えれば、憲法裁判所は、民主主義を維持し、憲法の不明確な規定を解釈するために、憲法にあるものは何でも実行しなければなりません。
憲法のボディーガードとして、憲法裁判所は憲法の施行の保証人として機能します。 憲法はの性質を持っています 強制可能 これは実施されなければならず、その下の法律の方針に反映されなければなりません。 これは、憲法裁判所の機能が既存の法律や規制を憲法と調和させることであるところです そのため、政治的利益のみに基づく法規制の誕生はもはやありません。 のみ。
民主主義国は法に基づく民主主義であり、その法の民主主義は憲法に基づく民主主義です。 国が真に民主主義を実行するためには、その国の法の支配が守られなければなりません。 民主主義の守護者としての憲法裁判所は、インドネシア共和国での公正な民主主義の実施のために憲法が狂わないように、常に憲法を守る義務があります。
法律や規制の実施と作成は、常に既存の憲法、すなわち1945年のインドネシア共和国憲法に基づいている必要があります。 憲法裁判所は、以下のすべての法律および規制を確実にすることを任務としています。 憲法は憲法の内容に違反せず、正義と具体化の理由に基づいています 民主主義。 憲法裁判所は、法律の通訳として、法律に欠けているものを完成させ、法律の弱点を是正する任務を負っています。
法律が制定されたという理由だけで法律の改善の必要性と 人間によって解釈され、時には法律の通訳はそれを政治的な用語でのみ解釈します のみ。 法律の改良の一形態は、慣習または知的財産権の解釈によるものです。司法解釈）. 司法解釈 これは、憲法裁判所の判事の決定が基本法の翻訳または解釈であるという憲法裁判所の判事の決定の形で生まれました[2]。 これは、法律の解釈者としての憲法裁判所の役割です。 1945年インドネシア共和国憲法第24C条第1項には、「憲法裁判所は、決定が最終的な最初のレベルと最後のレベルで裁定する権限を持っています。」.
[1]同上、p。 37.
[2]同上、p。 39.
関連する可能性のある記事も読んでください： 家族施設の機能：定義と4つの段階（FULL）
MK機能（ 憲法裁判所 ） あれは：
- 憲法の通訳として
- 人権の守護者として
- 憲法の守護者として
- 民主主義の執行者として
憲法裁判所（MK）の機能の説明
憲法の保護者として機能する機関として、憲法裁判所は次のようないくつかの機能を持っています。
憲法の通訳として
憲法は法の支配に他なりません。 したがって、憲法は裁判官の作業領域です。 権限を行使する憲法裁判所の裁判官は、憲法を解釈することができます。 裁判官は、単語や文の内容の意味を完全または完全に説明することができ、憲法に違反していると見なされた場合は法律を取り消すことさえできます。
人権の守護者として
人権の保護を含む文書としての憲法は尊重されなければならない文書です。 憲法は、国民に属する特定の権利を保証しています。 立法府と行政が違憲に憲法に違反した場合、憲法裁判所は問題を解決する役割を果たすことができます。
憲法の守護者として
憲法の守護者という用語は、一般に憲法の守護者と呼ばれる憲法裁判所に関する2003年法律第24号の説明に記録されています。 知性、創造性、幅広い知識を駆使した意識と、政治家としての高い知恵をもって憲法を維持します。
民主主義の執行者として
民主主義は、正直で公正な選挙の実施を通じて実施されます。 民主主義の執行者としての憲法裁判所は、総選挙紛争を裁定する権限を通じて公正かつ正直な選挙を維持する任務を負っています。 そのため、憲法裁判所の役割は、司法機関としてだけでなく、インドネシアの民主主義の確立を監督する機関としてもあります。
関連する可能性のある記事も読んでください： MPRの理解、義務、権利、義務、およびメンバーシップとその完全な立場
裁判所の権限
1945年インドネシア共和国憲法第24C条第1項。 法律番号 憲法裁判所に関する2003年の24には、憲法裁判所の権限は[1]であると述べられています。
- 憲法裁判所は、憲法に反する法律を検討する最終決定を下す最初と最後のレベルで裁定する権限を持っています。 憲法により権限が付与されている国家機関の権限をめぐる紛争、政党の解散の決定、選挙結果をめぐる紛争の決定 一般。
- 憲法裁判所は、憲法に従って大統領および/または副大統領による違反の申し立てに関する衆議院の意見について決定を下す義務があります。
一方、1945年のインドネシア共和国憲法の規定によれば、憲法裁判所は以下の権限を有している[2]。
- 憲法に反する法律のテスト
- 憲法により権限が付与されている公務員の権限をめぐる紛争の決定
- 政党の解散を決定する
- 総選挙の結果に関する論争の決定
- 大統領および/または副大統領が次の形で法律に違反したというDPRの意見を決定します。 国家の裏切り、汚職、賄賂、その他の重大な犯罪または不名誉な行為
- 大統領および/または副大統領が大統領および/または副大統領としての要件をもはや満たしていないというDPRの意見を決定する
[1]ジミー・アシディキエ、 インドネシア憲法と立憲主義、Cet。 1、（ジャカルタ：憲法プレス、2005年）、p。 250.
[2]同上、p。 251.
関連する可能性のある記事も読んでください：法律に従った提出物とともにインドネシア共和国のDPRを照会する権利を理解する
裁判所の義務
憲法裁判所の義務は、大統領または副大統領が法律に違反した疑いがあるというDPRの意見に基づいて決定を下すことです。 大統領と副大統領に課せられた法律の違反は、国家の裏切り、汚職行為、 贈収賄、その他の重大な犯罪、またはその他の不名誉な行為、または大統領および/または副大統領としての要件を満たさなくなった場合 大統領。
憲法裁判所に与えられた権限と義務は、システムを実装するというこの国の強い意図を反映しています。 抑制と均衡 1945年のインドネシア共和国憲法における司法制度の具体化として。 憲法裁判所の役割は、州の機関が 必要以上にその権限を使用しているため、州の機関の権限を侵害する可能性があります その他。 システム 抑制と均衡■同等であるが相互に管理している州の機関を拘束します。
そのため、国家機関間の立場は同じでも、それを使用することはできません。 これらの州の機関がお互いを管理し、 コントロール。 憲法裁判所はまた、法律の司法審査を維持し、 行政機関および立法機関の憲法に違反した場合は、憲法を施行する 憲法。
法律は、DPRの55人の全会一致の決定の結果です。 ただし、判決に反対する訴訟を提起する者が1人だけの場合でも、憲法裁判所は訴訟を受け入れて審査を行う必要があります。 法の産物は不当を引き起こしてはならず、たとえそれが一人であっても市民の憲法上の権利を侵害してはならない[1]。
[1]同上、p。 43.
MKポジション
ハルジョノによれば、最高裁判所と憲法裁判所の間では、どちらも別個の高等国家機関であるが、水平的な機能的関係を持っている。 これは、2つの機関が互いに従属していないが、それぞれが独立して能力を持っていることを意味します。 しかし、両者は異なる能力と権限を持っていますが、それぞれがその主要な機能、すなわち司法または司法権を有する高等国家機関としての機能を維持しています。 司法権.
司法権の機関として、憲法裁判所は権力を持っています。[1] 最高裁判所と憲法裁判所は司法権の機関として所在している（司法権）法と正義を支持する目的で正義を管理する任務に独立し、独立している人。 2つの司法機関（MAとMK）の目的の達成をどこで見るかはどのように 両方の機関は、法執行を遂行するための権限と権限に基づいて機能し、 正義。[2]
政治過程後のインドネシア国家政権のパラダイムの変化とともに 憲法改正の過程を通じた非常に長い法律（UUD 1945）、ここで Aによると。 Mukhtie Fadjarのパラダイムシフトは次のとおりです。州のパラダイムから、強化の精神を持ったコミュニティのパラダイムへ 市民社会; 統合主義的パラダイムから人権尊重の精神を持った人々の主権/民主主義パラダイムへ。 権力国家のパラダイム（マーチステート）から法の支配のパラダイム（レヒトステート）まで、公正で応答性の高い法の支配の精神を持っています。
1945年憲法で採択されたインドネシア憲法制度における多くのパラダイムシフトの1つ 改正後は、MPRを州の機関よりも高い位置に置くことはなくなりました その他。 代わりに、MPRは、憲法裁判所を含む他のすべての高等機関と同等の地位にある高等機関の位置に置かれます。[3]
行政権（大統領）が行う政府の行政において、司法権の実行者としての憲法裁判所（権力の司法）不当と憲法違反（UUD 1945）から生まれた独立した機関であり、9（UUD 1945）の会員であっても、どの機関も介入することはできません。ナイン）憲法裁判官は、大統領によって選出された3人の裁判官から来ており、訴訟法における構造の義務と権限は、実際には大統領によって承認されている憲法で規制されています。 しかし、これは憲法裁判所の立場が大統領の立場に従属していることを意味するのではなく、憲法裁判所の立場が等しいことを意味します。[4]
[1] Soimin、SH。、M。Hum and Mashuriyanto、S。IP、 インドネシア国家行政システムの憲法裁判所、（ジョグジャカルタ：UII Press、2013年）、p。 62
[2] Soimin、SH。、M。Hum and Mashuriyanto、S。IP、 インドネシア国家行政システムの憲法裁判所、（ジョグジャカルタ：UII Press、2013年）、p。 74-75
[3] Soimin、SH。、M。Hum and Mashuriyanto、S。IP、 インドネシア国家行政システムの憲法裁判所、（ジョグジャカルタ：UII Press、2013年）、p。 78-79
[4] Soimin、SH。、M。Hum and Mashuriyanto、S。IP、 インドネシア国家行政システムの憲法裁判所、（ジョグジャカルタ：UII Press、2013年）、p。 83-84
憲法裁判所の決定
憲法裁判所の判決は、憲法裁判官諮問会議（RPH）で下された最終決定です。 決定案は、最終決定の内容を承認する事件を担当する裁判官の委員会によって作成されます。 裁判官のパネルのすべてのメンバーが承認された決定に対して異なる意見を持っている場合 RPH、決定の草案作成のタスクは、と同じ意見を持つ他の裁判官に任されています RPH。
憲法裁判所の判決の内容には、以下が含まれている必要があります。
- 「一つの神の頭に基づく正義のために」と読む決定の頭。
- 申請者と回答者の身元;
- 以下を含む検査の要約：
- 申請書が受領され修正された日付。
- アプリケーションの内容;
- 両当事者によって提出された証拠;
- 回答者の調査結果;
- 関連当事者の情報;
- 裁判で明らかにされた事実の検討;
- 以下に関する決定の基礎を形成する法的考慮事項：
- 申請者の法的地位（法的地位）。
- 憲法裁判所の権限;、および
- メインケース;
- Amarの決定は、アプリケーションが次のことを行うステートメントの形式にすることができます。
- 申請者が法的地位を持たない場合、または憲法裁判所が申請を調査、審理、決定する権限を持たない場合、それは受け入れられません（niet ontvankelijk verklaard）。
- 申請者に理由がある場合、または;
- 申請者の申請が不当である場合、拒否されます。
7.）意見は異なります（反対意見）決定の内容に同意しなかった裁判官から、およびさまざまな理由（意見の一致）決定を承認した裁判官から。ただし、事件の対価に記載された理由とは異なる理由。 そして
8.）判決が裁判官諮問会議（RPH）で承認され、発音された日、裁判官の名前、および代理書記。
第57条（3）において、司法審査の請求を認める憲法裁判所の決定は、州の官報に公表されなければならないと決定されているが 判決が出されてから30営業日以内であれば、憲法裁判所の判決がニュースに掲載されて有効であるとは限りません。 国。 州官報の決定の内容は、決定の執行の声明としてではなく、登録および社交として機能します。[2]
2003年法律第24条第57条の規定に従い、憲法裁判所の判決は、一般に公開された本会議で発表されたため、恒久的な法的効力（適用可能）を有しています。 法律第58条の規定に従い、特に法律の司法審査の対象において、 テストは、法律が1945年のインドネシア共和国憲法に反しているとの決定の前に有効なままです。 一方、同法第63条の規定に従い、国の機関の権限をめぐる紛争の場合、憲法裁判所は発行することができます。 裁判所の決定が下されるまで、係争中の権限の行使を一時的に停止するという申請者および/または被申立人の決定 憲法。
憲法裁判所が決定した申請書は再提出できません。 これは、2003年法律第24号の第60条で規制されており、「材料に関して」と述べられています。 テストされた内容、段落、記事、および/または法律の一部は、テストを要求することはできません バック。"
[1] Achmad Roestandi、 質疑応答の憲法裁判所、Cet。 1、（ジャカルタ：インドネシア共和国憲法裁判所事務局長および登録官、2006年）、p。 212.
[2]同上、p。 214.
憲法裁判所の判決の種類
司法審査の場合と同様に、機関間の憲法上の権限をめぐる紛争の場合の憲法裁判所の決定 状態はまだ3つの可能性で構成されています。つまり、アプリケーションが受け入れられないと宣言されている、アプリケーションが拒否されている、またはアプリケーションが拒否されている 付与されます。 ただし、最終決定に加えて、特に権限をめぐる紛争の場合、憲法裁判所は憲法裁判所の規定に基づいています。 憲法裁判所に関する2003年法律第24条第63条は、申請者にヤンを命じる判決を下すことができる。 および/または
被申立人は、この問題に関して憲法裁判所の最終的かつ拘束力のある決定が下されるまで、係争中の権限の行使を一時的に停止する。 一時停止命令を含む決定は、申請者の要求に応じて憲法裁判所が発行できる暫定決定または暫定決定です。[1]
先に述べたように、憲法裁判所法第56条に基づき、次のように述べられています。
- （1）憲法裁判所が、申請者および/またはその申請が第50条および第51条に記載の要件を満たしていないという意見である場合、 判決は、申請を許可しないと宣言しています.
- （2）憲法裁判所が、請願が根拠があるとの意見である場合、 評決は、アプリケーションが許可されていることを示しています.
- （3）（2）項に記載のように申請が認められた場合、憲法裁判所は重要な内容を明示的に述べるものとする。 1945年のインドネシア共和国憲法に反する段落、記事、および/または法律の一部。
- （4）当該法の成立が法の成立の規定を満たさない場合 1945年のインドネシア共和国憲法に基づいて、この決定は、請願書に次のように述べています。 付与されます。
- （5）当該法律が1945年のインドネシア共和国憲法と、その制定およびその内容の一部または全部の両方に関して矛盾しない場合、 決定は、申請が却下されたと述べた.
上記の規定から、憲法裁判所（MK）の判決の種類は、次の3種類で構成されていると結論付けることができます。
- 容認できない評決
この決定は、申請者および/またはその申請が憲法裁判所法（UUMK）の第50条および第51条に記載されている要件を満たしていないという裁判所の意見がある場合に発行されます。 ここでの要件を満たさないことの意味は、2つのことから見ることができます。 第一に、提出された事件の調査、裁定、決定における憲法裁判所の権限について。 第二に、法的立場に関して（法的地位）申請者。 申請者がペモホンを持っているかどうかを評価する 法的地位 またはによって測定されない：
- 申請者としての資格は、第51条（1）UUKの規定を満たしているかどうかにかかわらず。
- 審査を求められている法律の制定の結果としての、申立人の憲法上の権利および/または権限。
- 審査のために請願されている法律の制定の結果としての請願者の喪失および/または憲法上の権限。
- 決定が下された
この決定は、憲法裁判所が申請者の申請に十分な根拠があるとの意見である場合に発行されます。 申請者は、資料に段落、記事、および/または法律の一部が含まれている十分な理由を説明する必要があります 1945年のインドネシア共和国憲法に反して、または法律の制定は、以下に基づく法律の制定に関する規定を満たしていません。 1945年インドネシア共和国憲法。
- 決定は拒否されました
この決定は、憲法裁判所が、審査のために申請者によって提案された法律が 1945年のインドネシア共和国憲法。その形成とその一部または全部の内容に関するもの。
[1] Jimly Asshiddiqie、 国家機関の憲法上の権威に関する紛争、Cet。 1、（ジャカルタ：インドネシア共和国憲法裁判所事務局長および登録官、2006年）、p。 226.
憲法裁判所の判決の法的権限
一般に、裁判官の決定には3種類の権限があります。
拘束力
裁判所の決定は、問題または紛争を解決し、権利または法律を確立することを目的としています。 紛争を裁判所に提出することは、関係者が裁判所から下された決定の対象となり、決定されることを意味します。 決定は尊重されなければならず、当事者は決定に反して行動してはなりません。[1] 当事者は拘束されています この決定は、企業の拘束力の基礎を提供しようとするいくつかの理論を生み出しました 評決。[2]
法の明確な力
通常の法的救済が利用できない場合、決定には明確または永続的な法的効力があります。 通常の法的救済を含むのは、抵抗、上訴、破毀院です。 明確な法的力を獲得することにより、特別な法的救済、すなわち、 市民を要求する および第三者による抵抗。[3] 否定的に判断の明確な強さは、裁判官が以前に決定されたアプリケーションケースをもはや決定できないことを意味する可能性があります。
決定の拘束力には、イベントに関する決定は含まれていません。 判決の裁判官が特定の証拠に基づいて特定の事件を拘束した場合、 他の論争では、イベントはまだ論争される可能性があります。[4] 決定の拘束力には法律は含まれていません 目的。 たとえば、民法第584条の権利に基づいて何を意味するかを決定する裁判官の決定は、事件自体に関しては争いはありません。[5]
証明の力
書面による決定のキャストは、当事者の証拠として意図された本物の証書であり、上訴または破毀院を提出するために必要となる場合があります。 実装。[6] 恒久的な法的効力を有する憲法裁判所の決定は、何が決定されたかという政治的確実性を備えた証拠として使用することができます。 裁判官は正しかった。[7] UUMKの第66条は、テストされた段落、記事、および/または法律の一部の内容をレビューのために要求することはできないと規定しています。 バック。 したがって、法律をテストした憲法裁判所の判決の存在は、明確な力が得られたことを示すために使用できる証拠です。
行政権または行使される権力
排除または排除する紛争を終わらせることを目的とした州の役人の法的措置として 新しい法律を作成し、そしてもちろん、決定が死んだ言葉だけではないことが望まれます 紙の上に。 決定は、問題または紛争を解決し、権利と法律を確立することを目的としています。 これは、単に権利や法律を規定することを意味するのではなく、強制的に実現または実施（実行）することも意味します。
裁判所の決定の拘束力は十分ではなく、決定が実現または実施できない場合は無意味です。 したがって、判決は実現される権利または法律をしっかりと規定しており、裁判官の判決は次のようになります。 執行権、すなわちツールによる力による決定で規定されていることを実行する力 国。
民事訴訟で当事者を拘束する決定は、勝訴した当事者に決定を要求する権利を与えます 負けた当事者が何かをしたり、一定の金額を支払ったりしたことで罰せられる場合に実行されます お金。 この場合、恒久的な法的効力を有する決定は執行権を有する、すなわち、決定されたことが実行され、必要に応じて強制的に行われると言われています。ストライクアームに会った).
法の合憲性を検討する憲法裁判所の判決については、憲法裁判所法第57条第3項において、「申請を認める憲法裁判所の決定は、決定が発表されてから30営業日以内に州の官報に掲載されなければなりません。」 これらの規定は、憲法裁判所の裁判官が立法者であり、その決定が法律として適用されるため、この決定では必要がないことを強調しています。 1945年のインドネシア共和国憲法に反して特定の部分が宣言され、法的拘束力を持たない法律の改正。 法律。
上記の憲法裁判所法第57条第3項により命じられた州官報における憲法裁判所の判決の発表により、憲法裁判所の判決が執行されたことを意味する。 これらの規定により、憲法裁判所の判決は、申請者に判決の実施を要求する権利を与えないことが理解されます。 憲法裁判所の判決が州の官報に掲載されたことは、その判決が 実行されました。
他の当局に関連する憲法裁判所の決定において、すなわち、 憲法からの権限と総選挙の結果をめぐる紛争の解決に関する権限は、審査とは少し異なります。 憲法。 国家機関間の紛争解決に関しては、2つの対立する当事者、すなわち、申請者と回答者の両方が法的権限を持っていると考えています。
最終決定が下される前に出された憲法裁判所の暫定決定において、被告に命令することができる。 国家機関は主題が決定される前に争われている権限を実行しないので。 最終決定が中間決定を正当化し、回答者がそうではない州の機関であると宣言された場合 係争中の権限を行使する権利があり、両当事者は決定に従う義務があります それ。 被申立人が決定を履行しない場合、法律によれば、憲法裁判所によって正当化された当事者としての申請者は、決定の履行を要求する権利を有します。
総選挙の結果をめぐる紛争に関する決定において、申請者が（ファイナルとバインディング). これは、法的措置を取ることができなくなったことを意味します。
憲法裁判所の決定を実行する際に、法律の機関は時々それらに完全に準拠していません。 不従順（コンプライアンス違反）次のようないくつかの機器で発生するのを防ぐことができます。
- 条件付き憲法決定手段（条件付きで憲法）司法審査手段、すなわち、法案が批准されていない法案の審査を伴う。 このように、憲法裁判所は法律の制定に参加しているので、 法律が可決されたときに将来発生する解釈の別の違い 適用されます。 この文書が憲法裁判所の決定を実行する際に法定機関の不遵守を克服できる理由はいくつかあります。
- 法定機関がその義務を遂行する上での意志または利益の強制および無能のために法定機関によって犯された犯罪を明らかにすることができます。
- 憲法裁判所は、法の人々に決定を実行するように強制するための法規範を発行します。 その結果、国民は、職務を遂行する上での法機関の深刻さを評価することができます。
- 憲法裁判所自体の決定よりも大きな影響を与えるコミュニティからの支配。 憲法裁判所の決定に対する国民の注意は、間接的に、憲法裁判所の決定に従い、実行するように法律の機関を作るでしょう。
[1] Sudikno Mertokusumo、p。、206
[2]同上。
[3]同上、p。 208.
[4]同上、p。 209.
[5]同上。
[6]同上、p。 210.
[7]ヤンス・アリゾナ、 op.cit。、 p。 14.
条件付き憲法決定
条件付き憲法上の決定（条件付きで憲法）は、過去数年間、最高裁判所が行ってきた新しいことです。 インドネシア統一共和国に存在する法律の合憲性を調査する彼の義務 インドネシア。 ヤンスアリゾナによると、条件付き憲法は、法定条項が条件付きを提供することによって憲法と矛盾しないと述べている決定です 憲法裁判所の解釈またはテストされた法律の規定の合憲性に注意を払うために法律を実施する際に州の機関に それ。 Jimly Asshiddiqieによれば、社会に存在する規範は、その合憲性が以下に依存している場合にのみ、条件付きの憲法規範であると言えます。
- これらの規範の解釈と解釈は、それを決定する際の憲法裁判所の決定における考慮事項に基づいています。
- 後に関係する施行法で規定される施行規則の規範のさらなる実施において; または
- 規範の将来の適用において、それは規範を正当化する憲法裁判所の決定の実体に従っているのか。
たとえば、記事の違憲性を申請する申請者がいる場合 記事があれば将来発生する可能性のある懸念に基づいて まだ有効。 憲法裁判所は、この記事は有効であり、1945年のインドネシア共和国憲法と矛盾しないと依然として述べています。 憲法上の条件は、テストされている規範を条件としていると結論付けることができます。
それに比べて、他の国の条件付き憲法は判決です 憲法上の要件 1993年にハンガリー憲法裁判所によって。 判決の中で、ハンガリー憲法裁判所は、法律の違憲審査の法的結果を述べ、 欠員がないように、法律で満たされていない憲法上の要件を特定する 法律。
これは、違憲とみなされる条項を取り消すには、まずその内容から確認する必要があるためです（憲法の内容）法規範の。 この場合、子孫を宣言できるのは子供の権利の問題です。 実際、この事件に関連する法律がありますが、子孫を宣言する子供の権利を阻止したと考えられています。
ステージで 憲法上の要件、憲法裁判官の決定は、テストされる法律の2種類の定義を使用します。
- ポジティブな定義（ポジティブな定義）、すなわち、合法的な製品が憲法と矛盾しないことを述べる。 その結果、法律の条項が憲法に違反していると主張した申請者からの請願が却下されました。
- 否定的な定義（否定的な定義）、すなわち、合法的な製品が実際に憲法に反していることを述べる。 したがって、申請者が請願した憲法に反する物品は、憲法裁判所により付与されます。
この定義は、合法的な製品の審査の申請を却下または許可する際に憲法裁判所によって使用されます。
2003年に最高裁判所のパフォーマンスで新しい条件付き評決が発生しました。 条件付き決定を発行する最高裁判所は、2つの方法、つまり暗黙的および明示的に実行されます。 ここでの暗黙の意味は、決定が本質的に憲法であると明確に述べられていないことを意味します。 一方、明示的とは、その決定が州の憲法上の決定であると明確に述べられていることを意味します。 これまで、最高裁判所によって発行されたいくつかの条件付き憲法上の決定がありました。
- 水資源の国家管理に関する事件番号058-059-060-063 / PUU-II / 2004に関する決定
- 汚職犯罪における重要な法的行為に関する事件番号003 / PUU-IV / 2006の決定
- 公職に就くために有罪判決を受けないための要件に関する事件番号14-17 / PUU-V / 2007に関する決定
- 投資活動における国家権力に関する事件番号21-22 / PUU / 2007に関する決定
- 映画の検閲に関する規定に関する事件番号29 / PUU-V / 2007の決定
- DPDメンバーの候補者の居住要件に関するケース番号10 / PUU-VI / 2008の決定
- DPRのメンバーの候補者に対して有罪判決を受けないという条件に関する事件番号15 / PUU-VI / 2008に関する決定
- 2008年の州予算で20％（20％）未満の教育資金を割り当てるための規定に関するケース番号026 / PUU-III / 2005の決定
- KPKの権限および汚職犯罪に対する裁判所の自由に関する事件番号012-016-019 / PUU-VI / 2006に関する決定
- アドホック人権裁判所を設立するプロセスへのDPRの関与に関する事件番号18 / PUU-V / 2007に関する決定。
条件付き憲法を決定する際の憲法裁判所の考慮事項
条件付き憲法決定を決定する際の憲法裁判所の考慮事項
| ケースタイトル | 憲法裁判所の考慮事項（合憲要件） |
| 水資源の国家管理に関する決定 | 一方、天然資源法の施行規則が州の水資源管理権、すなわち政策の策定に準拠している場合、水資源法は憲法のままである（beleid); 管理アクションを実行するbestuurdaad); 設定を行う（regelendaad); 管理（beherersdaad); 監督する（toezichthoundendaad）尊重する政府の義務の実施として（尊敬）、 保護する（保護）、 そして満たす（満たす）市民の水に対する権利。 |
| 汚職犯罪における重要な法的行為に関する決定 | PTPK法の第2条（1）は、法制度による施行において、国家損失の要素が証明されなければならず、発生していなくても計算されなければならないと解釈される限り、憲法のままである。 |
| 要件に関する決定は、公職に就くことを宣告されたことはありません。 | 法律で定められているように、公職に就くという要件は決して宣告されるべきではない 請願は、次の場合にのみ憲法に基づくものです。（i）過失により生じた犯罪行為をカバーしていない 光（culpa levis）、および（ii）政治犯罪は対象外です。 |
| 投資活動における国家権力に関する決定 | 一方、投資法の第12条（2）の文字bは、それが によって外国投資のための閉鎖された事業分野として宣言された事業分野 憲法 現状 （すなわち、武器、軍需品、爆発装置、および戦争装備の生産）、他の法律が外国投資に閉鎖されていると明示的に述べている他の分野もあります。 |
| 映画の検閲規定に関する決定 | 映画法は、その施行が民主主義と人権を支持する新しい精神で解釈される限り、憲法を維持すること |
| DPDメンバーの候補者の居住要件に関する決定 | 選挙法の第12条Cは、州内の居住地の要件が含まれていると解釈される限り、憲法に基づいたままです。 |
| DPRメンバーの候補者に刑を宣告されないための条件に関する決定 | 一方、選挙法の第50条（1）の文字gは、次のように述べています。 「5年の懲役で罰せられる犯罪を犯したことに対して恒久的な法的効力を有する裁判所の決定に基づいて懲役刑を宣告されたことはありません。」 軽微な過失による政治犯罪や犯罪行為を伴わないと解釈される限り、憲法を維持します （カルパリービス） |
| 2008年のAPBNにおける20パーセント未満の教育資金の配分に関する規定に関する決定 | 2006年のAPBN法は引き続き法的拘束力がありますが、政府とDPRに次のことを要求することにより、APBNの実施全体を通じて法的根拠として実施することができます。 州の支出の節約の結果および/またはAPBN-P教育予算の収入の増加の結果から得られる余剰資金を割り当てる 2006 |
| KPKの権限と汚職に対する裁判所の自由に関する決定 | 一方、KPK法の第53条は、法律が変更されるまで拘束力のある法的効力を持ち続けます。 （汚職撲滅の精神に基づく法律の制定）決定から3年以内 話される |
| 人権裁判所の設立過程におけるDPRの関与に関する決定 このために | 人権裁判所法第43条第2項の説明は、DPRが人権裁判所Aの設立を勧告していると解釈されるべきである。d-hoc そのための調査および管轄機関からの調査の結果に注意を払う必要があります。 したがって、DPRは、最初に機関から調査と調査の結果を入手せずに、必ずしも推測するわけではありません。 当局、この場合は捜査官としてのKomnas HAMと、捜査官としての弁護士事務所 2000 |
条件付き憲法決定の特徴と特徴
上記の条件付き憲法決定の分析に基づいて、決定のいくつかの特徴と特徴が見つかりました 条件付き合憲性。その一部は、2003年法律第24号の規定に反しています。 MK。 条件付き憲法決定の特徴と特徴（条件付きで憲法） 次のように：
| 条件付き憲法決定の特徴と特徴 | 憲法裁判所に関する2003年法律第24号 |
|
憲法裁判所法で規制されていない |
|
憲法裁判所法で規制されていない |
|
第10条。 憲法裁判所は、その決定が最終的なものである最初のレベルと最後のレベルで裁定する権限を持っています。
第60条 段落、記事、または法律の一部の重要な内容について、再審査を要求することはできません。 |
|
第56条。 （1）憲法裁判所が、申請者および/またはその申請が要件を満たしていないという意見である場合 第50条および第51条で意図されているように、決定は、申請は 受け付けます。 （2）憲法裁判所が請願が正当であるとの意見である場合、決定は、請願が許可されたことを宣言するものとする。 （3）（2）項に記載のように申請が認められた場合、憲法裁判所は次のように宣言する。 厳密に言えば、2013年のインドネシア共和国憲法に反する段落、記事、および/または法律の一部の内容 1945 （4）当該法の制定が1945年インドネシア共和国憲法に基づく法律制定の規定を満たさない場合、決定は申請が認められたと述べなければならない。 （5）当該法律が1945年のインドネシア共和国憲法と、その制定およびその内容の一部または全部に関して矛盾しない場合、決定は申請が却下されたことを記載するものとする。 |
| |
|
第57条。 (1) 憲法裁判所の判決は、その判決が、法律の段落、記事、および/または一部に含まれる資料を述べた 1945年のインドネシア共和国憲法に反して、段落、記事、および/または法律の一部の内容には権限がありません。 拘束力のある法律 (2) 問題の法律の制定が履行しなかったとの決定を述べた憲法裁判所の決定 1945年のインドネシア共和国憲法に基づく法律の規定により、法律には法的効力はありません。 バインディング。 |
| |
| |
|
第51条（3）
（2）項で言及されている出願において、出願人は次のことを明確に説明しなければならない。
|
|
第47条。 憲法裁判所の判決は、一般に公開されている本会議で発表されて以来、恒久的な法的効力を持っています。 |
憲法裁判所法に基づく憲法裁判所の判決と憲法上の憲法判決との比較は、次のように説明することができます。
| 憲法裁判所法に基づく司法審査の決定 | 実際の条件付き憲法決定 | 情報 | |
| 決定の性質 | 最終および拘束力（法的拘束力） | 最終的で拘束力のない（最終的で拘束力のない） | 条件付き合憲決定では、テストされた法律を再検討することができます。 法律の合憲性は、法律および規制の解釈、形成、実施の慣行、特定の時間条件および特定の時間制限に依存します。 |
| 判定タイプ | Dconstitutiefのeclaratoir | Condemnatoir declaratoir constitutief | 法的条件を無効にするか、新しい法的条件を確立することに加えて、条件付きの憲法上の決定は、憲法裁判所の決定を実施するように法的機関に命じることもできます。 |
| テストされた規範 | 法律で明示的に述べられている | 明示的および暗黙的に | 条件付きの憲法決定では、憲法裁判所が法律に明示的に記載されていない規範を検討することを許可します。つまり、憲法裁判所は1945年のインドネシア共和国憲法に対して存在しない規範を検討します。 |
| MKの役割 | 否定的な議員 | ネガティブレゴスレーターとポジティブレゴスレーター | 条件付きの憲法上の決定において、憲法裁判所は、本質的に規制している新しい規範を確立します。 |
判決の法的結果
| アマールと評決 | 不適格（受け入れられない）、不合理（拒否）、合理的（受け入れられる） | 不合理な決定（条件付きで憲法）; 推論された（条件付きで憲法上の） | 条件付きの憲法上の決定は、決定が不合理または合理的であるが、憲法裁判所法に従って決定のタイプの1つに含めることができない場合に発生する可能性があります。 |
| 関連する規制 | 申請は許可され、関連する規制には法的効力はありません | 申請は許可され、関連する規制には依然として法的効力がありますが、特定の条件で適用されます。 |
憲法裁判所の決定は最終的で拘束力があります。つまり、一般に公開されている本会議で発表された後、憲法裁判所の決定は直ちに法律になります（法的拘束力）、その後はそれ以上の法的措置はありません。 一方、条件付き憲法決定（条件付きで憲法） 再テストすることはまだ可能です司法審査）. 条件付きの憲法上の決定では、法律の合憲性は、憲法裁判所の解釈による合憲性の要件に依存します。 法の機関が法と規制を実施する解釈、形成、および実践にある場合、それらはしません 憲法裁判所の解釈に従い、憲法裁判所に審理された法律の再審理が求められる場合があります。 (司法審査）
- 条件付きの憲法上の決定は、法的な不確実性を生み出す可能性があります。 条件付きの憲法上の決定では、テストされた法律は再審査を要求することができます（司法審査）、 憲法裁判所によって解釈された法律の合憲性要件が法機関によって遵守されている場合
- 条件付き合憲判決は、合憲性に関する法律の継続的なテストを可能にするため、合憲性の危機につながる可能性があります。 憲法裁判所に対する同じ法律の合憲性の継続的な見直しの可能性は、憲法裁判所法および1945年のインドネシア共和国憲法の規定から間接的に逸脱している。
憲法裁判所法第60条は、次のように述べています。テストされた重要な内容、段落、記事、または法律の一部に対して、再テストを要求することはできません。」 立法者は、法律の合憲性を検討する司法の最初で最後のレベルとして憲法裁判所を設立し、財政的で一般に公開された決定を下しました。
これは、憲法裁判所の決定が読み上げられた後、取ることのできる法的救済はもはやなく、憲法裁判所の決定はすべてのインドネシア国民および法の機関を拘束することを意味します。 条件付きの憲法上の決定は、再テストの機会を提供します（司法審査） 憲法裁判所でテストされた法律。 したがって、条件付きの憲法上の決定は最終的な性格を獲得し、1945年のインドネシア共和国憲法および憲法裁判所法に規定されている憲法裁判所の決定を拘束します。
1945年のインドネシア共和国憲法と憲法裁判所法に規定された違憲審査制の設計と意思決定プロセスとの不一致 繰り返し発生する条件付き合憲性は、臓器による継続的な憲法の逸脱を可能にすることと同じです 憲法。 この状況は、法的な不確実性、1945年のインドネシア共和国憲法への不服従、およびインドネシアの州政権に危険な憲法上の危機を引き起こす可能性のある憲法裁判所法につながる可能性があります。
- 条件付きの憲法上の決定により、憲法裁判所は立法権の領域に閉じ込められました。ポジティブな議員）. 条件付き合憲判決では、憲法裁判所は単に法律の合憲性を検討したり、法律の規範の取り消しを規定したりするのではなく、 法律に新しい規範を確立し、法の機関とすべてのインドネシア国民を規制する決定を下すこともできます。
たとえば、たとえば。 2009年の選挙におけるDPDメンバーの候補者の居住要件に関する事件決定番号1 / PUUI / 2008の条件付き憲法決定。 憲法裁判所は、選挙法に明示的に記載されていない規範を検討します。 その決定において、憲法裁判所は、DPDメンバーの候補者の要件の1つとして居住地の要件を規定しています。 この場合、憲法裁判所は、選挙法の第12条および第16条に実際には記載されていない、新しい規範を追加および作成しました。
立法権に拡大し始めた憲法裁判所の判決について、モー。 Mahfud MD、憲法裁判所と題された彼の論文と 司法の独立 民主的な法の支配において。[1] 憲法裁判所とその裁判官がその機能と義務を遂行するための基礎として使用しなければならない10の兆候に言及し、 （i）憲法裁判所は、本質的に規制している決定を下すことができない、規制は法律の領域であるため、法律の取り消しは規制を伴わない可能性がある。 立法。
憲法裁判所は、法律またはその内容が憲法または違憲であるとのみ言うことができます。 （ii）憲法裁判所は ウルトラプチタ、なぜなら ウルトラプチタ 立法府の領域に介入することを意味します。 （iii）憲法裁判所の任務は、他の法律に対する法律ではなく、憲法に対する法律の合憲性を調査することであるため、憲法裁判所は、他の法律の取り消しの根拠として法律を仮定することはできません。 さまざまな法律の重複は、 立法レビュー。[2]
- 条件付きの憲法上の決定は、法定機関間の不調和を引き起こす可能性があります。 条件付き憲法決定のいくつかの特徴は、これらの決定において、憲法裁判所が合憲性を解釈および決定できることです。 憲法裁判所は、独自の権限に基づいて法律を制定し、法律にない新しい規範を確立することができます。憲法裁判所は、次のような決定を下すことができます。 その性質は、法の機関とすべてのインドネシア国民を規制し、条件付きの憲法上の決定において、憲法裁判所はまた、法定機関と関連当事者を命じることができます 裁判所の決定を実行するため。 上記の条件付き憲法決定の特徴のいくつかは、憲法裁判所を制度にした スーパーボディ、全能の神以外のバランスの取れていない憲法の唯一の通訳。
条件付きの憲法上の決定は、他の法定機関の機能と権限のいくつかをゆっくりと取り上げてきました。 1945年のインドネシア共和国憲法には、憲法裁判所やその他の法機関の機能と権限を追加または削減する改正はありませんでした。 憲法裁判所の権限を他の機関の権限に拡大すると、他の法定機関との対立につながる可能性があります。 この紛争が発生した場合、憲法裁判所の決定の実施を妨げる可能性があります。 その結果、市民の憲法上の権利の保証は実施されません。
条件付きの憲法上の決定は、インドネシアおよび世界の他のいくつかの国の憲法裁判所で慣行となっています。 条件付き憲法判決は 先例 インドネシアの法律の合憲性を調べる際に。 憲法裁判所の成立の最初の5年間に、憲法裁判所は条件付きの憲法上の決定を10回以上実施してきました。 憲法裁判所を含むいくつかの決定は、以前の条件付き合憲決定と同じ考慮事項を使用しました。 これは、憲法裁判所が同じ考慮事項でその決定を数回繰り返したことを意味します。 憲法裁判所の判決の結果は、申請者だけでなく、すべての市民と州の機関に適用されます（エムネスオルガン）、そして 先例 これにより、裁判所は将来同じ訴訟を試みることを避けられなくなります。
テーブル
条件付き憲法決定に関連する法的機関（条件付きで憲法)
法律の憲法上の要件 |
オルガンウンダn関連法 |
| 天然資源法は、次の場合は憲法のままです 天然資源法の施行規則 水資源に対する州の管理権、すなわち政策の策定（beleid); 管理アクションを実行するbestuurdaad); 設定を行う（regelendaad); 管理（beherersdaad); 監督する（toezichthoundendaad）尊重する政府の義務の実施として（尊敬）、 保護する（保護）、 そして満たす（満たす）市民の水に対する権利。 | エグゼクティブ |
| PTPK法の第2条（1）は、 実際には 状態喪失の要素は 証明済み まだ発生していなくても、定量化できる必要があります。 | 司法 |
| 提案された規定の要件は、 公職に就くための要件を決定する 次の場合にのみ憲法に準拠します。（i）軽微な過失に起因する刑事犯罪をカバーしていない（culpa levis）、および（ii）政治犯罪は対象外です。 | 行政および立法 |
| 投資法第12条第2項第b項は、 外国投資に閉鎖された事業分野として宣言された事業分野 法律により現状 （すなわち、武器、軍需品、爆発装置、および戦争装備の生産）、他の法律が外国投資に閉鎖されていると明示的に述べている他の分野もあります。 | 行政および立法 |
| 映画法は、その施行が民主主義と人権を支持する新しい精神で解釈される限り、憲法のままです。 | エグゼクティブ |
| 選挙法の第12条Cは、州内の居住地の要件が含まれていると解釈される限り、憲法に基づいたままです。 | 行政および立法 |
| 第50条（1）選挙法の文字gには、次のように記載されています。 「5年の懲役で罰せられる犯罪を犯したことに対して恒久的な法的効力を有する裁判所の決定に基づいて懲役刑を宣告されたことはありません。」 軽微な過失による政治犯罪や犯罪行為を伴わないと解釈される限り、憲法を維持します （カルパリービス） | エグゼクティブ |
| 2006年の州予算法は引き続き法的拘束力があり、APBNの実施が 政府とDPRの義務 州の支出の節約の結果および/または2006年のAPBN-P教育予算における収入の増加の結果から得られる余剰資金を割り当てるため | 行政および立法 |
| KPK法の第53条は、それが保持されるまで、依然として拘束力のある法的効力を有しています。 変化する 決定が発表されてから3年以内に法律（汚職撲滅の精神に基づく法律の制定） | 行政および立法 |
| 人権裁判所法第43条第2項の説明は、次のように解釈されるべきである。 推奨するDPR A.人権裁判所の設立d-hoc そのための調査および管轄機関からの調査の結果に注意を払う必要があります。 したがって、DPRは、最初に機関から調査と調査の結果を入手せずに、必ずしも推測するわけではありません。 当局、この場合は捜査官としてのKomnas HAMと、捜査官としての弁護士事務所 2000 | 立法 |
[1]憲法裁判所裁判官の候補者の完全な選択に関する論文、2008年3月10日、p。 3.事件番号10 / PUU-I / 2008の決定に関する専門家の意見では、p。 135.
[2]同上、p。 135.
条件付き憲法決定の実施
民事訴訟では、訴訟は、解決または和解を得るために関係者によって裁判所に提出されます。 事件の審理は決定で終わったが、判決を下しても問題は解決しなかった。 決定は、強制可能または強制可能でなければなりません。 裁判所の決定は、それが実行できない場合は無意味です。[1] 同様に憲法裁判所の決定と。 もちろん、申請者は、法律の合憲性の司法審査の要求を憲法裁判所に提出することによって、その後、 憲法裁判所が最終的かつ拘束力のある決定を下した場合、申請者の憲法上の損失は直ちに発生する可能性があります 回復した。 法機関による決定の実施がない場合、最終的かつ拘束力のある決定は役に立たないでしょう。
憲法裁判所の決定を実行する問題は、司法審査において重大な問題になっています。 最終的で拘束力のある決定に応答しないということは、それが危機を引き起こしたことを意味します 憲法。 これは、憲法の保護者および通訳としての憲法上の権限を取得する最初および最後の裁判所としての憲法裁判所の権限を失う原因となる可能性があります。 しかし、事実は、多くの憲法裁判所の判決が国民から肯定的な反応を得ていないことを示しています 他の憲法上の機関では、一握りの俳優から激しい挑戦を受けることさえ珍しくありません 国 非司法.
憲法裁判所の決定の実施に関しては、1945年のインドネシア共和国憲法と憲法裁判所法の両方が、1945年のインドネシア共和国憲法の第24条C項（1）および第10条（ 1）憲法裁判所法の「憲法裁判所は、1945年のインドネシア共和国憲法に反対する法律を検討する最終決定を下す最初のレベルと最後のレベルで裁定する権利を有します。 さらに、憲法裁判所法第57条には、「申請を認める憲法裁判所の決定は、決定が発表されてから30営業日以内にインドネシア共和国の州官報に公表されなければなりません。」 これは、決定が他の法定機関によって実施されるように意図されており、憲法裁判所法は、憲法裁判所の決定を憲法の他の機関に提出するように憲法裁判所に命じています。
映画検閲の規定に関する事件番号29 / PUU-V / 2007の決定、すなわち結論セクション4.1.2に含まれる条件付き憲法決定の実施例：
「法的な不確実性をもたらす法的な空白の発生を回避するために、映画法の存在」 現状 230に含まれる検閲および映画検閲機関に関する規定とともに、引き続き効力を維持することができます。 その実施において、民主主義と人権、言い換えればUUを支持するという新しい精神で解釈される限り 映画 現状 そこに含まれるセンサーに関するすべての規定とともに存在するものは 条件付きで憲法 （条件付き憲法）。 したがって、上記の要件を満たしている限り、映画法に記載されている検閲および検閲機関（LSF）の存在は合憲であり続けます。」
[1] Sudikno Mertokusumo、1993、 インドネシア民事訴訟法、 リバティジョグジャカルタ、ジョグジャカルタ、p。 239
参考文献
本
Asshiddiqie、ジムリー。 2005. インドネシア憲法と立憲主義、ジャカルタのインドネシア憲法裁判所の事務局長および登録官。
________________. 2006. さまざまな国の憲法試験のモデル、 憲法プレス、ジャカルタ。
_______________. 2006. 国家機関の憲法上の権威に関する紛争. ジャカルタのインドネシア憲法裁判所の事務局長および登録官。
_______________. 2006. 半世紀のジムリー・アシディキエ憲法精神、 サンバーアグン、ジャカルタ。
Fadjar、Abdul Mukhtie 2006. 憲法と憲法裁判所、憲法プレス、ジャカルタ。
Mertokusumo、Sudikno。 1993. インドネシア民事訴訟法、リバティ、ジョグジャカルタ。
____________________. 1999. 法律を知る（はじめに）、 リバティ、ジョグジャカルタ
Roestandi、Ahmad。 2006. 質疑応答の憲法裁判所、ジャカルタのインドネシア憲法裁判所の事務局長および登録官。
Soekanto、Soerjono、2006年。 法研究入門、 UI Press、ジャカルタ
Soekanto、Soerjono、Sri Mamudji、2001年。 規範的法的研究、PT Raja Grafindo Persada、ジャカルタ。
ソイミンとマシュリヤント。 2013. インドネシア国家行政システムの憲法裁判所。 ジョグジャカルタ：UII Press
論文