Konstitutsioonikohus: põhiseaduskohtu ülesanded ning kohtu volitused ja funktsioonid

June 28, 2021
SisseMiscellanea

Konstitutsioonikohtu ja konstitutsioonikohtu volitused (MK) - Põhimõtteliselt on vaja luua konstitutsioonikohus, sest meie rahvas on 1945. aasta põhiseaduse alusel teinud põhimõttelisi muudatusi. 1945. aasta põhiseaduse neljanda muudatuse esimese muudatuse kontekstis. Rahvus on võtnud riigisüsteemis kasutusele uued põhimõtted, nimelt teiste riikide süsteemi olemasolu parlamentaarse ülemvõimu valitseva süsteemi asendajana “võimu ja kontrolli ning tasakaalu lahususe” põhimõte eelmine.

Konstitutsioonikohtu konstitutsioonikohtu ülesanded

Nende muudatuste tulemusena on vaja luua mehhanism võimalike autoriteedivaidluste üle otsustamiseks institutsioonide vahel, millel on sama positsioon või kes on olemuselt võrdsed ja kelle autoriteet määratakse põhiseaduses 1945. Põhiseaduskohtul on Indoneesias oma roll riigihaldussüsteemis. Tudengitena peaksime teadma ja mõistma konstitutsioonikohtu kui riigiasutuse ülesandeid ja funktsioone. Seetõttu arutavad meie rühm sel korral teemat "Konstitutsioonikohtu ülesanded ja funktsioonid".

Loe ka artikleid, mis võivad olla seotud:

instagram viewer

DPD ülesanded: DPD määratlus, ajalugu, funktsioonid, kohustused, õiguslik alus ja volitused

Konstitutsioonikohtu (MK) sünnilugu

Kiirlugemisloendsaade

1.Konstitutsioonikohtu (MK) sünnilugu

2.Konstitutsioonikohtu (MK) määratlus

3.MK ülesanded

3.1.Konstitutsioonikohtu ülesanded

4.Konstitutsioonikohtu (konstitutsioonikohtu) ülesanded on:

4.1.Põhiseaduskohtu (MK) funktsioonide selgitus

4.1.1.Põhiseaduse tõlgina

4.1.2.Inimõiguste valvurina

4.1.3.Põhiseaduse valvurina

4.1.4.Demokraatia jõustajana

5.Kohtu volitus

6.Kohtu kohustused

6.1.MK-positsioon

6.2.Põhiseaduskohtu otsus

6.3.Konstitutsioonikohtu otsuste tüübid

6.4.Konstitutsioonikohtu otsuse õiguslik jõud

6.4.1.Siduv jõud

6.4.2.Seaduse kindel jõud

6.4.3.Tõestamise jõud

6.4.4.Täidesaatev võim või teostatav võim

6.4.5.Tingimuslik põhiseaduslik otsus

6.4.6.Konstitutsioonikohtu kaalutlused tingimusliku põhiseaduse määramisel

6.5.Jaga seda:

6.6.Seonduvad postitused:

Alates 1998. aasta reformatsioonist on Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadus oma sisus mitmeid muutusi teinud. Üks muudatusi Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduses võrreldes on riigihaldussüsteemis uute põhimõtete, sealhulgas võimude lahususe ja “Kontrollid ja saldod” parlamentaarse ülemvõimu süsteemi asendajana. See tähendab, et riigiasutused on omavahel võrdsed.

Süsteemi tekkimine kontrollid ja saldod valitsussüsteemis põhineb seaduse väljatöötamisel ilmnenud eeskirjade eiramiste arv. Harva erinevad seadused, mis on tehtud, põhiseadusest kõrvale, kuna seadus on moodustunud ise on rohkem seotud poliitiliste huvidega, mis ei põhine kõrgematel normidel, nimelt põhiseadus. Süsteem kontrollid ja saldod Sellel funktsioonil on mehhanism, mille abil testida ja kontrollida, kas DPR-i toodetud tooteid saab põhiseadusega õigustada või mitte [1].

Põhiseadusega õigustatud tähendab, et need tooted ei erine meie põhiseadusest, nimelt Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusest. Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse 1945. aasta muudatuse üks toodang oli põhiseaduskohtu tekkimine kohtuvõimu tipuks koos ülemkohtusega. See on Uue korra valitsussüsteemi korrigeerimise vorm, mis on seadusandlikest ja kohtuasutustest lahkunud.

Pärast Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse kolmanda muudatuse ratifitseerimist paneb MPR kõrgeima kohtu ülesandeks täita põhiseaduskohtu ülesandeid seoses:

[1] Jimly Asshiddiqie, Poole sajandi Jimly Asshiddiqie rahvusvaimu põhiseadus, Cet. 1, (Jakarta: Sumber Agung, 2006), lk. 28.

ootab põhiseaduskohtu enda loomist. Konstitutsioonikohtu ülesanne on tegutsenud alates Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse üleminekueeskirjade artikli 3 ratifitseerimisest neljanda muudatuse tulemusena, 10. augustil 2002. Põhiseaduskohtu üksikasjalikuma korralduse saamiseks arutavad DPR ja valitsus konstitutsioonikohtu seaduse eelnõu. See seaduseelnõu ratifitseeriti hiljem seaduseks nr. Konstitutsioonikohtu kohta 13. augustil 2003 ja president ratifitseeris selle samal päeval.

15. oktoobril andis riigikohus üle juhtumi, mille kallal parajasti pooleli oli Riigikohus põhiseaduskohtusse ning seejärel menetleb ja lahendab kohtuasi kohus Põhiseadus. Konstitutsioonikohtu poolt toimunud juhtumite lahendamise protsessi peetakse selle toimimise esimeseks päevaks Konstitutsioonikohus kui üks Indoneesia Vabariigi põhiseaduse sätetest tulenevat kohtuvõimu kandjat 1945.

Loe ka artikleid, mis võivad olla seotud:Haridusasutused: määratlus, tüübid ja 6 täielikku funktsiooni

Konstitutsioonikohtu mõiste (MK)

Konstitutsioonikohus on üks riigiasutustest, kes kasutab õiguse ja õigluse kaitsmiseks iseseisvat kohtuvõimu õiguse andmisel. See on öeldud Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse artikli 24 lõikes 2. Konstitutsioonikohtu visioon on põhiseaduse toetamine, et realiseerida väärika rahvusliku ja riigielu nimel õigusriigi ja demokraatia ideaalid. Konstitutsioonikohtu missioon jaguneb kaheks, nimelt avaldub ta ühe võimuna kaasaegne ja usaldusväärne kohtusüsteem, samuti Indoneesia põhiseaduse ja teadliku kultuuri ülesehitamine põhiseaduslik.

Mis vahe on konstitutsioonikohtu ja riigikohtu vahel? Seaduse kohaselt arutab iga seaduse rikkumist Riigikohtu kohus, mis tähendab kõiki seaduses sätestatud määrusi, mida seaduse järgi peetakse vastuoluliseks, kontrollib kohus ka otseselt Suurepärane. Samal ajal on konstitutsioonikohtu ülesanne tagada põhiseaduse ja selle alusel kehtivate seadustega otseselt seotud põhiseaduse jõustamine.

Seetõttu võib öelda, et Riigikohus on seaduse valvur (seaduse valvur), samas kui põhiseaduse valvur on konstitutsioonikohus (põhiseaduse valvur)[1]. Teisisõnu arutab konstitutsioonikohus põhiseaduse või põhiseadusega vastuolus olevaid seadusi, samas kui Riigikohus kuulab seaduse alusel läbi regulatsioone ja kontrollib kriminaal-, tsiviil- ja halduskohtusid riigi pingutus.

[1] Sealsamas, lk. 33.

Loe ka: Täitke DPR-i kohustused

MK ülesanded

Vastavalt 1945. aasta põhiseaduse artikli 24 C lõigetele 1 ja 2:

Otsustades esimesel ja viimasel tasemel, kelle otsus on lõplik seadust testida põhiseaduse vastu.
Otsustada vaidlusi riigiasutuste võimu üle, kelle volitused on antud põhiseadusega.
Otsustada erakondade laialisaatmine.
Valimistulemusi puudutavate vaidluste otsustamine.
Tehke otsus DPR-i arvamuse kohta seoses presidendi või asepresidendi väidetavate rikkumistega vastavalt põhiseadusele.

Loe ka artikleid, mis võivad olla seotud:6 usuasutust: määratlus, näited, tüübid, eesmärgid (TÄIS)

Konstitutsioonikohtu ülesanded

Konstitutsioonikohus on põhiseaduse valvur (põhiseaduse valvur), demokraatia valvur (demokraatia valvur) ja põhiseaduse tõlgendaja (põhiseaduse tõlgendaja)[1]. Teisisõnu peab konstitutsioonikohus rakendama kõike, mis põhiseaduses sisaldub, et säilitada demokraatia ja tõlgendada põhiseaduse ebaselgeid sätteid.

Põhiseaduse ihukaitsjana toimib konstitutsioonikohus põhiseaduse rakendamise garandina. Põhiseadus on oma olemuselt täitmisele pööratav mida tuleb rakendada ja see peab kajastuma selle alla kuuluvate õigusaktide poliitikas. Siin on konstitutsioonikohtu ülesanne ühtlustada kehtivad seadused ja määrused põhiseadusega nii et ei sündiks enam ainult poliitilistel huvidel põhinevat seadusjärgset määrust ainult.

Demokraatlik riik on seadusel põhinev demokraatia ja see õigusdemokraatia on põhiseadusel põhinev demokraatia. Selleks, et riik saaks tõeliselt oma demokraatiat juhtida, tuleb selles riigis järgida õigusriigi põhimõtteid. Konstitutsioonikohus kui demokraatia valvur on kohustatud alati põhiseadust valvama, et see ei läheks õiglase demokraatia rakendamise järjekorrast Indoneesia Vabariigis.

Seaduste ja määruste rakendamine ja kehtestamine peab alati põhinema kehtival põhiseadusel, nimelt Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusel. Konstitutsioonikohtu ülesandeks on tagada, et kõik vastavalt seadusele ja määrustele põhiseadus ei riku põhiseaduse sisu ja põhineb õigluse ja kehastuse põhjustel demokraatia. Põhiseaduskohtu ülesandeks on seaduse tõlgendajana viia lõpule see, mis seaduses puudub, ja parandada seaduse nõrkus.

Vajadus seaduse täiustamise järele üksnes seetõttu, et seadus tehti ja tõlgendavad inimesed ja mõnikord tõlgendab seaduse tõlgendaja seda ainult poliitilises mõttes ainult. Seaduse viimistlemise üks vorm on põhiseaduslike konventsioonide või intellektuaalomandi õiguste tõlgendamine.suuline tõlge). Kohtutõlge see sündis põhiseaduskohtu kohtuniku otsuse vormis, kus põhiseaduskohtu kohtuniku otsus oli põhiseaduse tõlge või tõlgendus [2]. Siin on põhiseaduskohtu roll seaduse tõlgendajana. Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse artikli 24C lõikes 1 on sätestatud, et "Konstitutsioonikohtul on õigus otsustada esimesel ja viimasel tasandil, kelle otsused on lõplikud. ”.

[1] Sealsamas, lk. 37.

[2] Sealsamas, lk. 39.

Loe ka artikleid, mis võivad olla seotud: Pereasutuste funktsioonid: määratlus ja 4 etappi (TÄIS)

MK funktsioon ( Konstitutsioonikohus) see on:

Põhiseaduse tõlgina
Inimõiguste valvurina
Põhiseaduse valvurina
Demokraatia jõustajana

Põhiseaduskohtu (MK) funktsioonide selgitus

Põhiseaduse kaitsjana tegutseva institutsioonina on konstitutsioonikohtul mitmeid funktsioone, mis hõlmavad järgmist:

Põhiseaduse tõlgina

Põhiseadus pole midagi muud kui õigusriik. Nii et põhiseadus on kohtuniku tööpiirkond. Konstitutsioonikohtu kohtunikud saavad oma võimu teostades põhiseadust tõlgendada. Kohtunikud saavad selgitada sõnade või lausete sisu tähendust, täiuslik või täielik, isegi tühistada seaduse, kui seda peetakse põhiseadusega vastuolus olevaks.

Inimõiguste valvurina

Põhiseadus kui inimõiguste kaitset sisaldav dokument on dokument, mida tuleb austada. Põhiseadus tagab inimestele teatud õigused. Kui seadusandja ja täidesaatev võim on põhiseadust rikkunud põhiseadusega, võib konstitutsioonikohus mängida probleemi lahendamisel rolli.

Põhiseaduse valvurina

Põhiseaduse valvuri mõiste on kajastatud 2003. aasta seaduse nr 24 põhiseaduskohtu selgituses, mida tavaliselt nimetatakse põhiseaduse valvuriks. Säilitage põhiseadus suure teadlikkusega, mis kasutab riigimehena intelligentsust, loovust ja laialdasi teadmisi ning kõrget tarkust.

Demokraatia jõustajana

Demokraatiat tugevdatakse ausate ja õiglaste valimiste korraldamise kaudu. Konstitutsioonikohtu kui demokraatia jõustaja ülesandeks on säilitada õiglased ja ausad valimised üldiste valimisvaidluste lahendamise volituste kaudu. Nii et konstitutsioonikohtu roll pole mitte ainult kohtuasutus, vaid ka institutsioon, mis jälgib demokraatia kehtestamist Indoneesias.

Loe ka artikleid, mis võivad olla seotud: MPR-i mõistmine, kohustused, õigused, kohustused ja liikmelisus koos täieliku seisukohaga

Kohtu volitus

Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse artikli 24 C lõike 1 lõige 1. Seadus nr. Põhiseaduskohtu 2003. aasta 24. novembri 24. peatükis on öeldud, et põhiseaduskohtu volitused on [1]:

Konstitutsioonikohtul on õigus otsustada esimesel ja viimasel tasandil, kelle otsused on lõplikud, et uurida seadusi põhiseaduse vastu, otsustada vaidlused põhiseadusega antud riigiasutuste võimu üle, erakondade laialisaatmise otsustamine ja valimistulemuste vaidluste lahendamine üldine.
Konstitutsioonikohus on kohustatud põhiseaduse kohaselt tegema otsuse esindajatekoja arvamuse kohta presidendi ja / või asepresidendi väidetavate rikkumiste kohta.

Vahepeal on Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse sätete kohaselt põhiseaduskohtul järgmised volitused [2]:

Seaduste testimine põhiseaduse vastu
Põhiseadusega antud riigiametniku volituste üle vaidluste lahendamine
Erakondade laialisaatmise otsustamine
Üldiste valimistulemustega seotud vaidluste otsustamine
Otsustage DPRi arvamuse põhjal, et president ja / või asepresident on seadust rikkunud: riigireetmine, korruptsioon, altkäemaks, muud rasked kuriteod või häbiväärsed teod
Otsustage DPRi arvamuse põhjal, et president ja / või asepresident ei ole enam vastanud presidendi ja / või asepresidendi nõuetele

[1] Jimmy Asshiddiqie, Indoneesia põhiseadus ja konstitutsionalism, Cet. 1, (Jakarta: Constitution Press, 2005), lk. 250.

[2] Sealsamas, lk. 251.

Loe ka artikleid, mis võivad olla seotud:Indoneesia Vabariigi uurimisõiguse mõistmine koos esildistega vastavalt seadusele

Kohtu kohustused

Konstitutsioonikohtu kohustus on teha otsus DPRi arvamuse kohta, mille kohaselt presidenti või asepresidenti kahtlustatakse seaduse rikkumises. Presidendile ja asepresidendile pandud seaduste rikkumised võivad olla riigireetmine, korruptsioon, altkäemaksu, muid raskeid kuritegusid või muid häbiväärseid tegusid või ei vasta enam presidendi ja / või asetäitja nõuetele President.

Konstitutsioonikohtus antud volitused ja kohustused peegeldavad selle riigi tugevat kavatsust süsteemi rakendada kontrollid ja saldod kui kohtusüsteemi kehastus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduses. Konstitutsioonikohtu roll on otsustada riigiasutuste asutuste vaheliste vaidluste üle mis kasutab oma autoriteeti rohkem kui peaks, et tal oleks potentsiaali rikkuda riigiasutuste volitusi muud. Süsteem kontrollid ja saldods seob riigiasutusi, mis on võrdsed, kuid kontrollivad üksteist.

Nii et kuigi riigiasutuste vaheline positsioon on võrdne, ei saa nad seda kasutada nende autoriteet on rohkem kui peaks, sest need riigiasutused kontrollivad üksteist ja kontroll. Konstitutsioonikohus on õigusliku kattevarjuna volitatud ka kohtuliku kontrolli läbiviimiseks jõustama põhiseadust, kui on rikutud täitevvõimu ja seadusandlike institutsioonide põhiseadust Põhiseadus.

Seadus on DPRi 55 inimese ühehäälse otsuse tulemus. Kui aga otsuse peale on hagi esitanud ainult üks isik, peab konstitutsioonikohus ikkagi hagi menetlusse võtma ja läbi viima. Seaduse toode ei tohi põhjustada ülekohut, see ei tohi rikkuda kodanike põhiseaduslikke õigusi, isegi kui see on ainult üks isik [1].

[1] Sealsamas, lk. 43.

MK-positsioon

Harjono sõnul on riigikohtu ja konstitutsioonikohtu vahel mõlemad eraldi kõrged riigiasutused, kuid neil on horisontaalne funktsionaalne suhe. See tähendab, et need kaks asutust ei allu üksteisele, vaid mõlemal on pädevus iseseisvalt. Kuigi mõlemal on erinev pädevus ja volitused, on kumbki neist endiselt oma põhifunktsioonis, nimelt kõrge riigiasutusena, millel on kohtulik või kohtulik võim. kohtuvõim.

Kohtuliku võimu institutsioonina on konstitutsioonikohtul õigus. [1] Riigikohtu ja konstitutsioonikohtu alaline asukoht on kohtuvõimu institutsioonid (kohtuvõim), kes on sõltumatud ja sõltumatud ülesandest õiguse tagamine seaduse ja õiguse kaitsmiseks. Kuidas näha kahe õigusasutuse (MA ja MK) eesmärkide saavutamist, kuidas mõlemad asutused töötavad õiguskaitse täitmiseks oma võimu ja volituste alusel ja õiglus. [2]

Koos Indoneesia riigihalduse paradigma muutumisega pärast poliitilist protsessi väga pikk seadus põhiseaduse muutmise protsessi kaudu (UUD 1945), kus vastavalt A. Mukhtie Fadjaril on paradigma muutus: riiklikust paradigmast kogukonna paradigmaks tugevnemise vaimus kodanikuühiskond; integreerivast paradigmast rahva suveräänsuse / demokraatia paradigmaks inimõiguste austamise vaimus; alates võimuriigi (marchtstate) paradigmast kuni õigusriigi (rechtstate) paradigmani õigusriigi vaimus, mis on õiglane ja reageeriv.

Üks paljudest 1945. aasta põhiseaduses vastu võetud Indoneesia põhiseadusliku süsteemi paradigmamuutustest muudatustejärgne muutmine ei sea MPR-i enam kõrgemale positsioonile kui riigiasutused muud. Selle asemel asetatakse MPR kõrge riigiasutuse positsiooni, kelle positsioon on võrdne kõigi teiste kõrgete institutsioonidega, sealhulgas konstitutsioonikohtus. [3]

Täidesaatva võimu (presidendi) valitsuse halduses on põhiseaduskohus kui õigusemõistmise toimepanija (võimu kohtunik), mis sündis ebaõigluse ja põhiseaduse rikkumise tõttu (UUD 1945), on iseseisev institutsioon, kuhu ei saa sekkuda ükski institutsioon, kuigi liikmeks on 9 (Üheksa) Põhiseaduskohtunikud kuuluvad kolmelt presidendi valitud kohtunikult, kus menetlusseaduse struktuuri ülesanded ja volitused on reguleeritud põhiseadusega, mille president tegelikult heaks kiidab. See aga ei tähenda, et põhiseaduskohtu seisukoht oleks allutatud presidendi positsioonile, vaid seda, et konstitutsioonikohtu seisukoht on võrdne. [4]

[1] Soimin, SH., M. Hum ja Mashuriyanto, S. IP, Konstitutsioonikohus Indoneesia riigihaldussüsteemis, (Yogyakarta: UII Press, 2013), lk. 62

[2] Soimin, SH., M. Hum ja Mashuriyanto, S. IP, Konstitutsioonikohus Indoneesia riigihaldussüsteemis, (Yogyakarta: UII Press, 2013), lk. 74-75

[3] Soimin, SH., M. Hum ja Mashuriyanto, S. IP, Konstitutsioonikohus Indoneesia riigihaldussüsteemis, (Yogyakarta: UII Press, 2013), lk. 78-79

[4] Soimin, SH., M. Hum ja Mashuriyanto, S. IP, Konstitutsioonikohus Indoneesia riigihaldussüsteemis, (Yogyakarta: UII Press, 2013), lk. 83-84

Põhiseaduskohtu otsus

Põhiseaduskohtu otsus on põhiseaduskohtunike konsultatiivkoosolekul (RPH) vastu võetud lõplik otsus. Otsuse eelnõu koostab juhtumit juhtiv kohtunike kogu, kes kiidab heaks lõpliku otsuse sisu. Kui kõigil kohtunike kogu liikmetel on ERK heakskiidetud otsusega erinev arvamus RPH, otsuste koostamise ülesanne on jäetud teistele kohtunikele, kellel on sama arvamus RPH.

Konstitutsioonikohtu otsuse sisu peab sisaldama:

Otsuse juht, mis kõlab: "Ühel jumalusel põhineva õigluse huvides";
Taotleja ja vastaja isik;
Ülevaatuse kokkuvõte, mis sisaldab järgmist:
1. Taotluse saabumise ja parandamise kuupäev;
2. Taotluse sisu;
3. Poolte esitatud tõendid;
4. Vastaja läbivaatuse tulemused;
5. Seotud osapoolte teave;
Kohtuprotsessil ilmnenud faktide arvestamine;
Õiguslikud kaalutlused, mis on otsuse aluseks, seoses:
1. Taotleja õiguslik seisund (õiguslik seisund);
2. Konstitutsioonikohtu volitused ja
3. Põhijuhtum;
Amari otsus võib olla avaldus, et taotlus:
1. See on vastuvõetamatu (niet ontvankelijk verklaard), kui taotlejal puudub õiguslik seisund või kui põhiseaduskohtul pole volitusi avaldust läbi vaadata, ära kuulata ja selle üle otsustada;
2. Antakse, kui taotlejal on põhjust, või
3. Tagasilükatud, kui taotleja avaldus on põhjendamatu.

7.) Arvamused erinevad (eriarvamus) kohtunikelt, kes ei nõustunud otsuse sisuga, ja erinevatel põhjustel (kaasnev arvamus) otsuse heaks kiitnud kohtunikult, kuid põhjustel, mis erinevad juhtumi arutamisel toodud põhjustest; ja

8.) Kohtunike konsultatiivkoosolekul (RPH) otsuse heakskiitmise päev, kuupäev, kohtuniku nimi ja asendusametnik.

Kuigi artikli 57 lõikes 3 on sätestatud, et põhiseaduskohtu otsus, millega rahuldatakse kohtulik läbivaatamine, tuleb avaldada Riigiteatajas hiljemalt 30 tööpäeva jooksul alates otsuse kuulutamisest ei tähenda see, et põhiseaduskohtu otsus oleks kehtiv, kuna see on avaldatud uudistes Riik. Riigiteataja otsuse sisu toimib registreerimise ja sotsialiseerumisena, mitte avaldusena otsuse täitmise kohta. [2]

Vastavalt 2003. aasta seaduse nr 24 artiklis 57 sätestatule on konstitutsioonikohtu otsusel püsiv õigusjõud (kohaldatav), kuna see on välja kuulutatud avalikkusele avatud täiskogu istungjärgul. Vastavalt seaduse artikli 58 sätetele, eriti seaduste kohtuliku läbivaatamise osas, testitud jääb kehtima enne otsust, mille kohaselt on seadus vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega. Samal ajal võib endiselt samas seaduses sisalduvate artikli 63 sätete kohaselt riigiasutuste võimu vaidluste korral Konstitutsioonikohus anda välja taotleja ja / või vastustaja otsus ajutiselt peatada vaidlusaluse võimu teostamine kuni Esimese Astme Kohtu otsuseni Põhiseadus.

Konstitutsioonikohtu poolt lahendatud avaldust ei saa uuesti esitada. Seda reguleerib 2003. aasta seaduse nr 24 artikkel 60, mis ütleb, et "materjali osas" testitud sisu, lõikeid, artikleid ja / või seaduse osi ei saa testimiseks taotleda tagasi."

[1] Achmad Roestandi, Konstitutsioonikohus küsimustes ja vastustes, Cet. 1, (Jakarta: Indoneesia Vabariigi põhiseaduskohtu peasekretariaat ja kohtusekretär, 2006), lk. 212.

[2] Sealsamas, lk. 214.

Konstitutsioonikohtu otsuste tüübid

Nagu kohtuliku läbivaatamise puhul, on ka institutsioonidevahelise põhiseadusliku võimu vaidluste korral põhiseaduskohtu otsus Riik koosneb endiselt kolmest võimalusest, nimelt tunnistatakse taotlus vastuvõetamatuks, taotlus lükatakse tagasi või taotlus lükatakse tagasi antud. Kuid lisaks lõplikule otsusele, eriti volituste üle tekkivate vaidluste korral, põhineb konstitutsioonikohus põhiseaduskohtu sätetel Põhiseaduskohut käsitleva 2003. aasta seaduse nr 24 artikkel 63 võib anda määruse, millega taotlejale määratakse yang ja / või

vastaja peatada vaidlusaluse võimu teostamine ajutiselt kuni põhiseaduskohtu lõpliku ja siduva otsuseni selles küsimuses. Ajutise peatamismääruse sisaldav otsus on vaheotsus või ajutine otsus, mille võib põhiseaduskohus teha kaebaja taotlusel. [1]

Nagu varem mainitud, on põhiseaduskohtu seaduse artikli 56 alusel öeldud, et:

1) kui põhiseaduskohus on seisukohal, et taotleja ja / või tema taotlus ei vasta artiklites 50 ja 51 nimetatud nõuetele, määrusega tunnistatakse avaldus vastuvõetamatuks.
2) juhul, kui konstitutsioonikohus on seisukohal, et avaldus on põhjendatud, kohtuotsuses öeldakse, et taotlus rahuldatakse.
(3) kui taotlus rahuldatakse vastavalt lõikele 2, peab põhiseaduskohus sõnaselgelt märkima selle sisulise sisu paragrahvid, artiklid ja / või seaduste osad, mis on vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega.
(4) juhul, kui kõnesoleva seaduse moodustamine ei vasta seaduse moodustamise sätetele tuginedes Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusele, märgiti otsuses, et petitsioon antud.
5) juhul kui nimetatud seadus ei ole vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega nii selle moodustamise kui ka materjali osas või tervikuna, otsuses märgiti, et taotlus lükati tagasi.

Eeltoodud sätetest võib järeldada, et konstitutsioonikohtu (MK) otsuste tüübid koosnevad kolmest liigist:

Vastuvõetamatu kohtuotsus

See otsus antakse välja juhul, kui EIK on seisukohal, et kaebaja ja / või tema taotlus ei vasta põhiseaduskohtu seaduse (UUMK) artiklites 50 ja 51 nimetatud nõuetele. Siinsete nõuete mittetäitmise tähendust saab vaadelda kahest asjast. Esiteks, mis puudutab konstitutsioonikohtu volitusi esitatud juhtumite uurimisel, lahendamisel ja otsustamisel. Teiseks, seoses õigusliku olukorraga (õiguslik seisund) taotleja. Hinnata, kas taotlejal on pemohooni õiguslik seisund või pole mõõdetud:

Taotleja kvalifikatsioon olenemata sellest, kas ta on täitnud UUK artikli 51 lõike 1 sätteid või mitte.
Avaldaja põhiseaduslikud õigused ja / või volitused tulenevad läbivaatamiseks esitatud seaduse jõustumisest.
Avaldaja kaotus ja / või põhiseaduslik pädevus seoses seaduse läbivaatamise esitamisega.

Otsus on antud

See otsus antakse välja, kui konstitutsioonikohus on seisukohal, et kaebaja avaldus on põhjendatud. Taotleja peab kirjeldama piisavalt põhjendusi, et materjal sisaldab lõikeid, artikleid ja / või seaduse osi vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega või seaduse väljatöötamine ei vasta sätetele, mis 1945 Indoneesia Vabariigi põhiseadus.

Otsus lükati tagasi

See otsus tehakse juhul, kui konstitutsioonikohus on seisukohal, et teistmisavalduse esitaja esitatud seadus ei ole vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadus, nii selle moodustamise kui ka materjali osas osaliselt või tervikuna.

[1] Jimly Asshiddiqie, Vaidlused riigiasutuste põhiseadusliku võimu üle, Cet. 1, (Jakarta: Indoneesia Vabariigi põhiseaduskohtu peasekretariaat ja kohtusekretär, 2006), lk. 226.

Konstitutsioonikohtu otsuse õiguslik jõud

Üldiselt on kohtuniku otsusel kolme liiki võimu, nimelt:

Siduv jõud

Kohtulahend on mõeldud probleemi või vaidluse lahendamiseks ja õiguste või seaduste kehtestamiseks. Vaidluse esitamine kohtule tähendab, et asjaosalised alluvad kohtu otsusele ja määravad selle kindlaks. Otsust tuleb austada ja pooled ei tohi tegutseda otsusega vastuolus. [1] Pooled on seotud Otsusest sündis mitu teooriat, mis püüdsid anda alust ettevõtte siduvale võimule kohtuotsus. [2]

Seaduse kindel jõud

Otsusel on kindel või püsiv õigusjõud, kui tavalist õiguskaitsevahendit enam pole. Tavaliste õiguskaitsevahendite hulka kuuluvad vastupanu, edasikaebamine ja kassatsioon. Kindla õigusliku jõu saamisega ei saa otsust muuta isegi kõrgem kohus, välja arvatud spetsiaalsete õiguskaitsevahendite abil, nimelt taotleda tsiviil ja kolmandate isikute vastupanu. [3] Otsuse kindel tugevus, mis võib negatiivselt tähendada, et kohtunik ei tohi enam otsustada varem lahendatud avalduse üle.

Otsuse siduv jõud ei sisalda sündmuste määramist. Kui kohtunik on otsuses teatud tõendite põhjal teatud sündmust piiranud, siis muudes vaidlustes võib sündmust siiski vaidlustada. [4] Otsuse siduv jõud ei hõlma seadust objektiivne. Näiteks kohtuniku otsus, mis määrab, mida tsiviilseadustiku artiklis 584 õiguste aluse all mõeldakse, samas kui juhtumi enda osas pole vaidlust. [5]

Tõestamise jõud

Kirjalikus vormis otsuse esitamine on autentne akt, mis on mõeldud pooltele tõendiks ja mida võib nõuda apellatsiooni või kassatsiooni esitamiseks. rakendamine. [6] Konstitutsioonikohtu otsust, millel on püsiv juriidiline jõud, saab kasutada poliitilise kindlusega tõendina selle kohta, mille otsustab kohtunikul oli õigus. [7] UUK artikkel 66 sätestab, et testitud paragrahvide, artiklite ja / või seaduste osade sisu ei saa läbivaatamiseks taotleda. tagasi. Seega on seadust testinud konstitutsioonikohtu otsuse olemasolu tõendiks, mida saab kasutada kindla jõu saavutamiseks.

Täidesaatev võim või teostatav võim

Riigiametniku kohtutoiminguna, mille eesmärk on lõpetada vaidlus, mis kõrvaldab või luua uus seadus, siis loomulikult loodetakse, et otsus ei ole ainult surnud sõnad paberil. Otsus on mõeldud probleemi või vaidluse lahendamiseks ning õiguste ja seaduste kehtestamiseks. See ei tähenda ainult õiguste või seaduste sätestamist, vaid ka jõuga realiseerimist või rakendamist (täitmist).

Kohtulahendi siduvast jõust ei piisa ja see on mõttetu, kui otsust ei ole võimalik realiseerida ega rakendada. Seetõttu sätestab otsus kindlalt õiguse või seaduse, mida realiseerida, siis on kohtuniku otsusel järgmine: täidesaatev võim, nimelt võim teostada seda, mis on otsuses otsusega sätestatud vahendite abil riik.

Pooled siduv otsus tsiviilasjas annab võitnud osapooltele õiguse taotleda otsust hukatakse, kui sellega kaasneb kaotanud poole karistamine millegi tegemise või teatud summa maksmise eest raha. Sel juhul öeldakse, et alalise juriidilise jõuga otsusel on täidesaatev võim, nimelt see, mis otsustati, viiakse ellu ja vajadusel jõuga.kohtus löögivarrega).

Seoses põhiseaduskohtu otsusega seaduse põhiseaduspärasuse uurimisel selgitatakse põhiseaduskohtu seaduse artikli 57 lõikes 3, et "Konstitutsioonikohtu otsus, millega taotlus rahuldati, tuleb avaldada Riigiteatajas hiljemalt 30 (kolmekümne) tööpäeva jooksul pärast otsuse kuulutamist. ” Need sätted rõhutavad, et konstitutsioonikohtu kohtunikud on seadusandjad ja nende otsuseid kohaldatakse seadustena, nii et selle otsusega pole vajadust seadusemuudatused, milles teatavad osad on tunnistatud vastuolusiks Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega ja neil ei ole õiguslikult siduvat jõudu. seadus.

Kuna konstitutsioonikohtu otsus kuulutati välja riigiteatajas, nagu on ette nähtud põhiseaduskohtu seaduse artikli 57 lõikega 3, tähendab see, et konstitutsioonikohtu otsus on täidetud. Nende sätetega mõistetakse, et põhiseaduskohtu otsus ei anna kaebajale õigust nõuda otsuse rakendamist põhiseaduskohtu poolt testitud seadusemuudatuse vorm, kuna põhiseaduskohtu otsuse avaldamine riigiteatajas tähendab, et otsus on hukati.

Konstitutsioonikohtu otsuses teiste ametiasutuste kohta, nimelt riigiasutuste vaheliste vaidluste lahendamise korral, kes saavad tema põhiseadusest tulenev autoriteet ja üldvalimiste tulemuste üle peetavate vaidluste lahendamine on ekspertiisist veidi erinev Põhiseadus. Riigiasutuste vaheliste vaidluste lahendamise osas on kaks vastaspoolt, nimelt kaebaja ja vastustaja, kes mõlemad leiavad, et neil on seaduslik võim.

Enne lõpliku otsuse tegemist tehtud põhiseaduskohtu vaheotsuses võib kostja käskida riigiasutusena ei täida vaidlusalust volitust enne teema otsustamist. Kui lõplik otsus õigustab ajutist otsust ja deklareeritakse, et vastustaja on riigiasutus, kes seda ei tee on õigus kasutada vaidlusaluseid volitusi, mõlemad pooled on seotud ja kohustatud otsust täitma seda. Juhul, kui vastustaja otsust ei täida, on seaduse kohaselt taotlejal kui Konstitutsioonikohtu poolt õigustatud poolel õigus nõuda otsuse täitmist.

Üldiste valimistulemuste vaidlusi käsitlevates otsustes on selge, et taotlejal on õigus taotleda ja siduda (lõplik ja siduv). See tähendab, et kohtutoiminguid pole enam võimalik teha.

Konstitutsioonikohtu otsuste täitmisel ei järgi seaduse organid neid mõnikord täielikult. Sõnakuulmatu (mittevastavus) saab vältida mitme instrumendiga, sealhulgas:

Tingimuslikud põhiseaduse otsused (tingimuslikult põhiseaduslik), millele on lisatud kohtulik läbivaatamisakt, nimelt seadustesse kinnitamata seaduste eelnõude läbivaatamine. Nii osaleb konstitutsioonikohus seaduste väljatöötamisel, nii et neid ei oleks Teine tõlgenduse erinevus, mis tekib tulevikus seaduse vastuvõtmisel rakendatud. Põhimõtete täitmata jätmisel põhiseaduskohtu otsuste täitmisel on selle vahendiga mitu põhjust, nimelt:

Kas suudab paljastada kuritegusid, mille on toime pannud ametiasutused, mis on tingitud tahte või huvide sundimisest ja riigiasutuste võimetusest oma ülesandeid täita.
Põhiseaduskohus annab õigusnormid välja, et sundida õigusteadlasi otsust täitma. Selle tulemusel saab avalikkus hinnata õigusorganite tõsidust oma ülesannete täitmisel.
Kontroll kogukonna poolt, millel on suurem mõju kui konstitutsioonikohtu enda otsusel. Avalikkuse tähelepanu konstitutsioonikohtu otsusele sunnib õigusorganeid kaudselt alluma ja täitma konstitutsioonikohtu otsust.

[1] Sudikno Mertokusumo, lk 206

[2] Ibid.

[3] Sealsamas, lk. 208.

[4] Sealsamas, lk. 209.

[5] Ibid.

[6] Sealsamas, lk. 210.

[7] Yance Arizona, op. tsiteerida, lk. 14.

Tingimuslik põhiseaduslik otsus

Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused (tingimuslikult põhiseaduslik) on uued asjad, mida Riigikohus on teinud viimastel aastatel, nii kaua kui tema kohustused uurida Indoneesia Ühtses Vabariigis kehtiva seaduse põhiseaduspärasust Indoneesia. Yance Arizona sõnul on tingimuslik põhiseadus otsus, milles öeldakse, et seadusega ette nähtud säte ei ole vastuolus põhiseadusega tingimusliku riigiasutustele seaduse rakendamisel pöörama tähelepanu põhiseaduskohtu tõlgendusele või testitud seaduse sätete põhiseaduspärasusele seda. Jimly Asshiddiqie sõnul saab ühiskonnas eksisteerivat normi öelda tingimuslikuks põhiseaduse normiks ainult siis, kui selle põhiseaduspärasus sõltub:

Nende normide tõlgendamine ja tõlgendamine põhineb konstitutsioonikohtu otsuses sisalduvatel kaalutlustel selle otsustamisel;
Normide edasise rakendamise kohta rakendusmäärustes, mis sätestatakse hiljem asjaomases rakendusseaduses; või
Kas normi edaspidises kohaldamises on see kooskõlas põhiseaduskohtu otsuse sisuga normi põhjendamisel.

Näiteks kui on mõni taotleja, kes esitab avalduse artikli põhiseadusega vastuolu tuvastamiseks põhineb muredel, mis võivad artikli ilmnemisel tulevikus tekkida endiselt kehtiv. Põhiseaduskohus ütleb endiselt, et artikkel on kehtiv ega ole vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega. Võib järeldada, et põhiseaduslikud tingimused sõltuvad testitavatest normidest.

Võrdluseks võib öelda, et teiste riikide tingimuslik põhiseadus on otsus põhiseadusest tulenevad nõuded Ungari konstitutsioonikohtu poolt 1993. aastal. Ungari konstitutsioonikohus märkis otsuses seaduse põhiseaduslikkuse järelevalve õiguslikke tagajärgi ja teha kindlaks, millised põhiseadusest tulenevad nõuded seadusega ei ole täidetud, nii et vabu kohti ei oleks seadus.

Seda seetõttu, et põhiseadusega vastuolus oleva sätte tühistamiseks tuleb seda kõigepealt näha selle sisust (põhiseaduslik sisu). Sel juhul on tegemist lapse õigusega oma järeltulijaid deklareerida. Tegelikult on selle juhtumiga seotud seadus, kuid see on blokeerinud lapse õiguse oma järeltulijaks kuulutada.

Etapil põhiseadusest tulenevad nõudedpõhiseaduskohtuniku otsuses kasutatakse kontrollitava seaduse kahte (kahte) tüüpi määratlust, nimelt:

Positiivne määratlus (Positiivne määratlus), nimelt öeldes, et legaalne toode ei ole põhiseadusega vastuolus. Selle tulemusel lükati kaebaja kaebus tagasi, kes väitis, et seaduse artikkel on põhiseadusega vastuolus.
Negatiivne määratlus (negatiivne määratlus), nimelt väites, et legaalne toode on tõepoolest põhiseadusega vastuolus. Seetõttu annab põhiseadusega vastuolus olevad artiklid, mille taotleja esitab, põhiseaduskohus.

Seda määratlust kasutab konstitutsioonikohus legaalse toote läbivaatamise taotluse tagasilükkamisel või rahuldamisel.

Uus tingimuslik kohtuotsus sündis 2003. aastal Riigikohtu esituses. Riigikohus viiakse tingimuslike otsuste tegemisel läbi 2 (kahel) viisil, nimelt kaudselt ja otsesõnu. Kaudne tähendab siin seda, et pole selgelt öeldud, et otsus on oma olemuselt põhiseaduslik. Vahepeal mõeldakse selgesõnaliselt seda, et on selgelt öeldud, et otsus on riigi põhiseaduslik otsus. Siiani on Riigikohus teinud mitu tingimuslikku põhiseaduslikku otsust, sealhulgas:

Otsus veenivarude riikliku kontrolli kohta juhtumi nr 058-059-060-063 / PUU-II / 2004 kohta
Otsus juhtumi numbri 003 / PUU-IV / 2006 kohta, mis käsitleb olulisi õigusakte korruptsioonikuritegudes
Otsus juhtumi nr 14-17 / PUU-V / 2007 kohta, mis käsitleb nõudeid, et kunagi ei mõistetaks süüdi riigiametit
Otsus juhtumi nr 21-22 / PUU / 2007 kohta, mis käsitleb riigivõimu investeerimistegevuses
Otsus kohtuasja nr 29 / PUU-V / 2007 kohta, mis käsitleb filmide tsensuuri sätteid
Otsus juhtumi nr 10 / PUU-VI / 2008 kohta, mis käsitleb DPD liikmete kandidaatide elukohanõudeid
Otsus juhtumi nr 15 / PUU-VI / 2008 kohta, mis käsitleb tingimusi, miks DPR-i liikmete kandidaatides ei mõisteta kunagi süüdi
Otsus juhtumi nr 026 / PUU-III / 2005 kohta, mis käsitleb eraldisi haridusfondide eraldamiseks vähem kui 20% (kakskümmend protsenti) 2008. aasta riigieelarvest
Otsus juhtumi numbri 012-016-019 / PUU-VI / 2006 kohta, mis käsitleb KPK volitusi ja korruptsioonikuritegude kohtute vabadust
Otsus juhtumi nr 18 / PUU-V / 2007 kohta, mis käsitleb DPRi osalemist ajutise inimõiguste kohtu loomise protsessis.

Konstitutsioonikohtu kaalutlused tingimusliku põhiseaduse määramisel

Konstitutsioonikohtu kaalutlused tingimuslike põhiseaduslike otsuste määramisel

Juhtumi pealkiri	Põhiseaduskohtu kaalutlused (põhiseaduspärasuse nõuded)
Veevarude riikliku kontrolli otsus	Arvestades, et veevarude seadus jääb põhiseaduseks, kui loodusvarade seaduse rakendusmäärused on kooskõlas riigi õigusega veevarude üle kontrollida, nimelt poliitika väljatöötamisel (usun); teha juhtimistoiminguidbestuurdaad); seadistusi tegema (regelendaad); haldama (beherersdaad); ja juhendama (toezichthoundendaad) kui valitsuse kohustuse täitmine (austus), kaitsma (kaitsta), ja täitma (täitma) kodanike õigused veele.
Korruptsioonikuritegude materiaalõigusaktide otsus	PTPK seaduse artikli 2 lõige 1 on põhiseadusega vastuolus seni, kuni õigusseadus selle rakendamisel tõlgendab, et riigi kaotuse element peab olema tõendatud ja arvutatud, isegi kui seda pole toimunud.
Nõuete kohta tehtud otsuseid ei ole kunagi mõistetud riigiametisse.	Et seaduses sätestatud nõuet ei tohi kunagi karistada riigiametis hoidmisele avaldus on põhiseadusega vastuolus ainult siis, kui: (i) see ei hõlma kuritegu, mis tekkis hooletuse tõttu valgus (culpa levis)ja (ii) ei hõlma poliitilisi kuritegusid.
Otsus riigivõimu kohta investeerimistegevuses	Investeerimisseaduse artikli 12 lõike 2 punkt b jääb põhiseaduseks seni, kuni seda tõlgendatakse peale ärivaldkonnad, mis on deklareeritud välisinvesteeringute suletud ärivaldkondadeks Põhiseadus quo (nimelt relvade, laskemoona, lõhkekehade ja sõjavarustuse tootmine), on ka muid valdkondi, mille kohta muudes seadustes on sõnaselgelt öeldud, et need on välisinvesteeringutele suletud.
Otsus filmitsensuuri sätete kohta	Filmiseaduse säilitamine põhiseadusega seni, kuni selle rakendamist tõlgendatakse demokraatia ja inimõiguste kaitseks uue hingega
Otsus DPD liikmete kandidaatide elukohanõuete kohta	Valimisseaduse artikli 12 punkt C jääb põhiseaduseks seni, kuni seda tõlgendatakse nii, et see sisaldab provintsis asuva elukoha nõudeid
Otsus tingimuste kohta, mille korral DPRi liikmekandidaadile ei mõisteta kunagi karistust	Arvestades, et valimisseaduse artikli 50 lõike 1 punkt g sätestab: "Kunagi pole teda karistatud 5 (viie) aasta pikkuse vangistusega karistatava kohtuotsuse alusel, millel on püsiv õigusjõud." jääb põhiseaduslikuks seni, kuni tõlgendatakse, et see ei hõlma väiksema hooletuse tõttu poliitilisi kuritegusid ja kuritegusid (culpa levis)
Otsus vähem kui 20-protsendilise haridusraha eraldamise kohta 2008. aasta APBN-is	Kuigi 2006. aasta APBN-i seadus jääb õiguslikult siduvaks, saab seda rakendada õigusliku alusena kogu APBN-i rakendamise ajal, nõudes valitsuselt ja DPRilt eraldada üleliigseid vahendeid riigieelarveliste kulutuste kokkuhoiu ja / või APBN-P hariduseelarve suurenenud tulude tulemuste põhjal 2006
Otsused KPK volituste ja kohtu vabaduse kohta korruptsioonis	Kusjuures KPK seaduse artikkel 53 on jätkuvalt siduv juriidiline jõud kuni seaduses muudatuste tegemiseni (seaduste väljatöötamine korruptsiooni likvideerimise vaimus) hiljemalt 3 (kolm) aastat pärast otsuse tegemist rääkima
Otsus DPRi kaasamise kohta inimõiguste kohtu loomise protsessi Ad-Hoc	Inimõiguste kohtu seaduse artikli 43 lõike 2 selgitust tuleks tõlgendada nii, et inimõiguste kohusd-hoc peab pöörama tähelepanu uurimise tulemustele ja selleks pädevate asutuste uurimistele. Seetõttu ei pea DPR tingimata eeldusi tegema, ilma et kõigepealt saaks institutsioonilt juurdluste ja uurimiste tulemusi ametiasutused, antud juhul uurijatena Komnas HAM ja uurijatena peaprokuratuur vastavalt seaduse nr 2000

Tinglikult põhiseaduslike otsuste omadused ja omadused

Eeltoodud tingimuslike põhiseaduslike otsuste analüüsi põhjal leiti otsuste mitu omadust ja omadust tingimuslik põhiseaduslikkus, millest mõned on vastuolus 2003. aasta seaduse nr 24 sätetega MK. Tingimuslike põhiseaduslike otsuste omadused ja tunnused (tingimuslikult põhiseaduslik) järgnevalt:

Tingimuslikult põhiseaduslike otsuste omadused ja tunnused	Konstitutsioonikohtu 2003. aasta seadus nr 24
Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused sisaldavad otseselt või kaudselt seaduse põhiseaduspärasuse termineid / sisu	Põhiseaduskohtu seadus ei reguleeri
Põhiseaduskohtu tõlgendus põhiseaduse otsustes on seaduse organitele seaduste ja määruste tõlgendamisel, kujundamisel ja rakendamisel tingimuslikult siduv	Põhiseaduskohtu seadus ei reguleeri
Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused ei ole lõplikud ja siduvad. Testitud seadusi saab taotleda uuesti läbivaatamist, kui seaduste ja määruste väljatöötamine või seaduste ja määruste rakendamise tava ei ole kooskõlas põhiseaduse otsuste põhiseaduskohtu tõlgendusega ega ole sellega vastuolus tingimuslik	Artikkel 10 Konstitutsioonikohtul on õigus otsustada esimesel ja viimasel tasandil, mille otsused on lõplikud: Seaduse katsetamine Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse vastu …….. Artikkel 60 seaduse paragrahvide, artiklite või nende osade materiaalse sisu kohta, mida ei saa uuesti läbivaatamiseks taotleda.
Konstitutsioonikohtul on määruse määramisel raskusi põhiseaduskohtu kaalutluste ja põhiseaduskohtu seaduses sisalduvate sätete vastuolu tõttu. Näiteks: Põhiseaduskohtu kaalutlused ja otsus põhiseaduskohtu seaduses ei ole omavahel kooskõlas.	Artikkel 56 (1) Juhul kui konstitutsioonikohus leiab, et taotleja ja / või tema taotlus ei vasta nõuetele nagu on ette nähtud artiklites 50 ja 51, märgitakse otsuses, et taotlus ei saa olla olema aktsepteeritud. (2) juhul kui põhiseaduskohus leiab, et avaldus on põhjendatud, kuulutatakse otsusega avalduse rahuldamine. (3) Kui taotlus rahuldatakse lõikes 2 osutatud viisil, kuulutab konstitutsioonikohus hiljemalt Rangelt võttes lõikude, artiklite ja / või seaduste osade sisu, mis on vastuolus Indoneesia Vabariigi põhiseadusega 2013. aasta 1945 (4) Juhul kui kõnealuse seaduse moodustamine ei vasta Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusel põhineva seaduse kehtestamise sätetele, märgitakse otsuses, et taotlus rahuldatakse. (5) Juhul, kui nimetatud seadus ei ole vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega nii selle moodustamise kui ka materjali osas või tervikuna, märgitakse otsuses, et taotlus lükatakse tagasi.
Enamik tingimuslikke põhiseaduspärasuse otsuseid tehakse taotlustes, mis tunnistatakse ebamõistlikeks, mistõttu põhiseaduskohtu seadusele viidates tuleks taotlus tunnistada tagasilükatuks.
Võib esineda tingimuslikke põhiseaduslikke otsuseid (põhjendatud avalduse tõttu, kus taotletakse seadust) piirdus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega ja seadusel on endiselt deklareeritud õiguslik jõud köitmine)	Artikkel 57 (1) Konstitutsioonikohtu otsus, mille otsuses öeldi, et seaduse paragrahvides, artiklites ja / või osades sisalduv materjal vastupidiselt Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusele ei ole seaduse paragrahvide, artiklite ja / või osade sisulist võimu siduv seadus (2) Põhiseaduskohtu otsus, mille otsuses öeldi, et kõnealuse seaduse kujunemine ei vastanud Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusel põhineva seaduse sätted, seadusel puudub õiguslik jõud köitmine.
Võib esineda ka tingimuslikke põhiseaduslikke otsuseid (põhjendatud avalduse, seaduse tõttu) avalduse Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse vastu ja seadusel on endiselt õiguslik jõud köitmine)
Tingimuslike põhiseaduslike otsuste eesmärk on vältida konstitutsioonikohtu otsusest tulenevat õiguslikku vaakumit
Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused on juhtinud konstitutsioonikohtu mitte ainult seaduse tõlgendajana, vaid ka seadusandjana.positiivsed seadusandjad). Konstitutsioonikohus on mitmes tingimuslikus põhiseaduse otsuses uurinud norme, mida pole seaduses sõnaselgelt öeldud	Artikli 51 lõige 3. Lõikes 2 osutatud taotluses peab taotleja selgelt kirjeldama, et: Seaduse moodustamine ei vasta Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusel põhinevatele sätetele Seaduse paragrahvide, artiklite ja / või osade materiaalset sisu peetakse vastuolus Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusega
Tingimuslike põhiseaduslike otsuste korral sõltub seaduse põhiseaduslikkus teatud aja või tähtaja asjaoludest, mis on kindlaks määratud põhiseaduskohtu otsuses.	Artikkel 47 Konstitutsioonikohtu otsusel on püsiv õigusjõud, kuna see on avalikustatud täiskogu istungil välja kuulutatud

Põhiseaduskohtu seaduste kohaste põhiseaduskohtu otsuste ja põhiseaduslikult põhiseaduslike otsuste võrdlust võib kirjeldada järgmiselt:

Otsus kohtuliku kontrolli kohta vastavalt põhiseaduskohtu seadusele	Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused praktikas	Teave
Otsuse olemus	Lõplik ja siduv (õiguslikult siduv)	Pole lõplik ja siduv (pole lõplik ja siduv)	Tingimuslike põhiseaduslikkuse otsuste korral saab testitud seadusi uuesti läbi vaadata. Seaduste põhiseaduspärasus sõltub seaduste ja määruste tõlgendamisest, kujundamisest, rakendamisest, teatavatest tingimustest ja teatud tähtaegadest.
Kohtuotsuse tüüp	Dkonstitutsiooni eclaratoir	Hukkamõistva riigi deklaratsioon	Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused võivad lisaks õiguslike tingimuste tühistamisele või uute õiguslike tingimuste kehtestamisele anda juriidilistele organitele korralduse põhiseaduskohtu otsuse rakendamiseks.
Testitud normid	Selgesõnaliselt seaduses sätestatud	Otsesõnu ja kaudselt	Tingimusliku põhiseadusliku otsusega võimaldab see konstitutsioonikohtul uurida norme, mida seaduses pole sõnaselgelt öeldud, see tähendab, et konstitutsioonikohus uurib norme, mida ei ole Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse vastu.
MK roll	Negatiivne seadusandja	Negatiivsed ja positiivsed legoslaatorid	Tingimusliku põhiseadusliku otsusega kehtestab konstitutsioonikohus uue normi, mis on oma olemuselt reguleeriv.

Kohtuotsuse õiguslikud tagajärjed

Amar ja kohtuotsus	Kvalifitseerimata (ei aktsepteerita), ebamõistlik (tagasi lükatud), mõistlik (aktsepteeritud)	Ebamõistlik, otsus (tingimuslikult põhiseaduslik); põhjendatud (tingimuslikult põhiseaduslik)	Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused võivad ilmneda juhul, kui otsus on ebamõistlik või mõistlik, kuid otsust ei saa vastavalt põhiseaduskohtu seadusele lisada ühte tüüpi lahenditesse.
Seotud määrused	Taotlus rahuldatakse, asjakohastel määrustel ei ole juriidilist jõudu	Taotlus rahuldatakse, seonduvatel määrustel on endiselt õiguslik jõud, kuid neid kohaldatakse teatud tingimustel.

Põhiseaduskohtu otsus on lõplik ja siduv, st pärast seda, kui see on avalikustatud täiskogu istungil välja kuulutatud, saab põhiseaduskohtu otsus viivitamatult seaduseks (õiguslikult siduv)ja pärast seda pole enam õiguslikke meetmeid võtta. Vahepeal on tingimuslikud põhiseaduslikud otsused (tingimuslikult põhiseaduslik) ikka on võimalik uuesti proovidakohtulik läbivaatamine). Tingimusliku põhiseadusliku otsuse korral sõltub seaduse põhiseaduslikkus põhiseaduslikkuse nõuetest vastavalt põhiseaduskohtu tõlgendusele. Kui seaduse organid on seaduste ja määruste tõlgendamisel, kujundamisel ja rakendamisel, siis mitte vastavalt põhiseaduskohtu tõlgendusele võidakse nõuda põhiseaduskohtusse testitud seaduse uuesti läbivaatamist (kohtulik läbivaatamine)

Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused võivad tekitada õiguslikku ebakindlust. Tingimusliku põhiseadusliku otsuse korral võib testitud seaduse taotleda uuesti läbivaatamist (kohtulik läbivaatamine), kui seaduse organid täidavad seaduse põhiseaduspärasuse nõudeid Konstitutsioonikohtu tõlgenduses
Tingimuslikud põhiseadusega seotud otsused võivad viia seaduste põhiseaduslikkuse kriisini, kuna võimaldavad neid pidevalt testida. Võimalus jätkata sama seaduse põhiseaduspärasuse kontrollimist põhiseaduskohtule on kaudselt kõrvale kaldunud põhiseaduskohtu seaduse ja Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse sätetest.

Konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 60 ütleb, et “testitud seaduse sisu, paragrahve, artikleid ja osi ei saa uuesti testimiseks taotleda. " Seadusandjate põhiseaduspärasuse uurimisel on seadusandjad seadnud põhiseaduskohtu esimese ja viimase kohtusüsteemina, mille otsused on rahalised ja avalikud.

See tähendab, et pärast põhiseaduskohtu otsuse ettelugemist ei saa enam ühtegi õiguskaitsevahendit kasutada ja põhiseaduskohtu otsus on kõigile Indoneesia kodanikele ja seaduse organitele siduv. Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused pakuvad võimalusi uuesti testimiseks (kohtulik läbivaatamine) põhiseaduskohtus testitud seadused. Seega on tingimuslikud põhiseaduslikud otsused omandanud lõpliku iseloomu ja on kohustuslikud põhiseaduskohtu otsusele, nagu on sätestatud Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduses ja põhiseaduskohtu seaduses.

Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduses ja põhiseaduskohtu seaduses sätestatud seaduse põhiseaduslikkuse järelevalve kavandi ja otsustusprotsessi vahelised lahknevused korduv tingimuslik põhiseaduslikkus on sama, mis lubada organite pidevaid põhiseaduslikke kõrvalekaldeid Põhiseadus. See olukord võib põhjustada õiguslikku ebakindlust, sõnakuulmatust Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadusele ja konstitutsioonikohtu seadusele, mis võib põhjustada ohtliku põhiseadusliku kriisi Indoneesia riigihalduses.

Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused on viinud konstitutsioonikohtu seadusandliku võimu valdkonda.positiivne seadusandja). Tingimuslikus põhiseaduslikkuse otsuses ei uuri Konstitutsioonikohus üksnes seaduse põhiseaduspärasust ega sätesta seaduse normi tühistamist, kehtestada seaduses uued normid ning teha ka otsuseid, mis reguleerivad õigusorganeid ja kõiki Indoneesia kodanikke.

Näiteks näiteks. Tingimuslik põhiseaduslik otsus juhtumi otsuses nr 1 / PUUI / 2008, mis käsitleb 2009. aasta valimistel DPD liikmete kandidaatide alalist elukohta. Konstitutsioonikohus uurib norme, mida pole valimisseaduses sõnaselgelt öeldud. Konstitutsioonikohus sätestab oma otsuses elukohanõuded ühe nõudena DPD liikmete kandidaatidele. Sellisel juhul on konstitutsioonikohus lisanud ja loonud uue normi, mida valimisseaduse artiklid 12 ja 16 tegelikult ei sätesta.

Seoses põhiseaduskohtu otsusega, mis hakkas laienema seadusandlikule võimule, Moh. Mahfud MD oma dokumendis pealkirjaga Konstitutsioonikohus ja Kohtusüsteemi sõltumatus demokraatlikus õigusriigis. [1] Mainige 10 märki, mida tuleb kasutada põhiseaduskohtu ja kohtunike ülesannete ja ülesannete täitmisel, Nende hulgas on: (i) konstitutsioonikohus ei tohi teha oma olemuselt reguleerivaid otsuseid, seaduse tühistamisega ei pruugi kaasneda määrus, sest regulatsioon on õiguse valdkond seadusandlik.

Konstitutsioonikohus võib öelda ainult seda, et seadus või selle sisu on põhiseadusega vastuolus; (ii) Konstitutsioonikohus ei või teha ultra petita, sest ultra petita tähendab sekkuda seadusandliku sfääri. (iii) Põhiseaduskohus ei või postuleerida seadust teiste seaduste tühistamise aluseks, sest konstitutsioonikohtu ülesanne on uurida seaduste põhiseaduspärasust põhiseaduse, mitte teiste seaduste vastu. Erinevate seaduste kattuvus on osa seadusandlik läbivaatamine.[2]

Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused võivad põhjustada ebakõla seadusjärgsetes organites. Tingimuslike põhiseaduslike otsuste mõned omadused on need, et nendes otsustes saab konstitutsioonikohus põhiseaduspärasust tõlgendada ja kindlaks määrata omal autoriteedil põhinev seadus saab põhiseaduskohus kehtestada ja kehtestada uued normid, mida seaduses pole, konstitutsioonikohus saab teha otsuseid, selle olemus reguleerib õigusorganeid ja kõiki Indoneesia kodanikke ning tingimuslike põhiseaduslike otsuste korral võib konstitutsioonikohus anda korralduse ka põhikirjalistele organitele ja seotud isikutele kohtu otsuse rakendamiseks. Mõned eeltoodud tingimuslike põhiseaduslike otsuste tunnused on muutnud konstitutsioonikohtu institutsiooniks super keha, ainus põhiseaduse tõlgendaja, millel puudub tasakaal, välja arvatud Kõigeväeline Jumal.

Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused on aeglaselt võtnud osa teiste põhikirjaliste organite funktsioonidest ja volitustest. Isegi kui Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduses ei ole tehtud ühtegi muudatust, mis täiendaks või vähendaks konstitutsioonikohtu ja teiste õigusorganite ülesandeid ja volitusi. Konstitutsioonikohtu võimu laiendamine teiste organite pädevusse võib põhjustada konflikte teiste põhikirjaliste organitega. Selle konflikti tekkimisel võib see takistada konstitutsioonikohtu otsuse rakendamist. Seetõttu ei rakendata kodanike põhiseaduslike õiguste tagamist.

Tingimuslikest põhiseaduslikest otsustest on saanud tava Indoneesia ja mitmete teiste maailma riikide konstitutsioonikohtud. Tingimuslikud põhiseaduslikud otsused on muutunud pretsedent Indoneesia seaduste põhiseaduspärasuse uurimisel. Konstitutsioonikohtu asutamise viie esimese aasta jooksul on kohus tingimuslikke põhiseaduslikke otsuseid rakendanud vähemalt kümme korda. Mõnes otsuses, sealhulgas konstitutsioonikohtus, kasutati samu kaalutlusi kui varasemates tingimuslikes põhiseaduspärasuse otsustes. See tähendab, et konstitutsioonikohus on oma otsust korduvalt samade kaalutlustega korranud. Konstitutsioonikohtu otsuse tagajärjed ei kehti mitte ainult kaebaja, vaid kõigi kodanike ja riigiasutuste kohta (emnes orel), siis koos pretsedent See muudab konstitutsioonikohtu võimatuks vältida sama kohtuasja lahendamist tulevikus.

Tabel

Tingimuslike põhiseaduslike otsustega seotud juriidilised organid (tingimuslikult põhiseaduslik)

Seaduse põhiseadusest tulenevad nõuded	Orel undanseotud seadused
Loodusvarade seadus jääb põhiseaduslikuks, kui loodusvarade seaduse rakendusmäärused kooskõlas riigi õigusega veevarude üle kontrollida, nimelt poliitika väljatöötamisel (usun); teha juhtimistoiminguidbestuurdaad); seadistusi tegema (regelendaad); haldama (beherersdaad); ja juhendama (toezichthoundendaad) kui valitsuse kohustuse täitmine (austus), kaitsma (kaitsta), ja täitma (täitma) kodanike õigused veele.	Executive
PTPK seaduse artikli 2 lõige 1 on põhiseaduslik seni, kuni praktikas tõlgendati, et riigi kaotuse element peab olema tõestatud ja see peab olema arvutatav, kuigi seda pole veel toimunud.	Kohtulik
Kavandatavate sätete nõuded vastavad objektiivsetele nõuetele riigiametis tegutsemise nõuete kindlaksmääramine on põhiseadusega vastuolus vaid siis, kui: i) ei hõlma kergest hooletusest tulenevaid kuritegusid (culpa levis)ja (ii) ei hõlma poliitilisi kuritegusid.	Täidesaatev ja seadusandlik
Investeerimisseaduse artikli 12 lõike 2 punkt b jääb põhiseaduseks seni, kuni seda tõlgendatakse ärivaldkonnad, mis on deklareeritud välisinvesteeringutele suletud tegevusvaldkondadena seaduse järgiquo (nimelt relvade, laskemoona, lõhkekehade ja sõjavarustuse tootmine), on ka muid valdkondi, mille kohta muudes seadustes on sõnaselgelt öeldud, et need on välisinvesteeringutele suletud.	Täidesaatev ja seadusandlik
Filmiseadus jääb põhiseaduspäraseks seni, kuni selle rakendamist tõlgendatakse uue hingega demokraatia ja inimõiguste kaitsmiseks	Executive
Valimisseaduse artikli 12 punkt C jääb põhiseaduseks seni, kuni seda tõlgendatakse nii, et see sisaldab provintsis asuva elukoha nõudeid	Täidesaatev ja seadusandlik
Valimisseaduse artikli 50 lõike 1 punkt g, mis sätestab: "Kunagi pole teda karistatud 5 (viie) aasta pikkuse vangistusega karistatava kohtuotsuse alusel, millel on püsiv õigusjõud." jääb põhiseaduslikuks seni, kuni tõlgendatakse, et see ei hõlma väiksema hooletuse tõttu poliitilisi kuritegusid ja kuritegusid (culpa levis)	Executive
2006. aasta riigieelarve seadus on õiguslikult siduv ja seda saab rakendada õigusliku alusena seni, kuni APBNi rakendamine on valitsuse ja DPRi kohustused eraldada ülemääraseid vahendeid, mis saadakse riigieelarveliste kulutuste kokkuhoiu ja / või 2006. aasta APBN-P hariduseelarve suurenenud tulude tulemuste põhjal	Täidesaatev ja seadusandlik
KPK seaduse artiklil 53 on senini kehtiv õiguslik jõud muutus Seadus (seaduste väljatöötamine korruptsiooni likvideerimise vaimus) hiljemalt 3 (kolm) aastat pärast otsuse kuulutamist	Täidesaatev ja seadusandlik
Inimõiguste kohtute seaduse artikli 43 lõike 2 selgitamist tuleks tõlgendada järgmiselt: DPR soovitamisel A. inimõiguste kohtu loomined-hoc peab pöörama tähelepanu uurimise tulemustele ja selleks pädevate asutuste uurimistele. Seetõttu ei pea DPR tingimata eeldusi tegema, ilma et kõigepealt saaks institutsioonilt juurdluste ja uurimiste tulemusi ametiasutused, antud juhul uurijatena Komnas HAM ja uurijatena peaprokuratuur vastavalt seaduse nr 2000	Seadusandlik

[1] Konstitutsioonikohtu kohtunike kandidaatide täieliku valimise dokument, 10. märts 2008, lk. 3. Eksperdi hinnangul kohtuasja otsus nr 10 / PUU-I / 2008, lk. 135.

[2] Sealsamas, lk. 135.

Tingimuslikult põhiseaduslike otsuste rakendamine

Tsiviilasjades esitab asjaosaline asja lahendamiseks või lahendamiseks kohtule. Juhtumi läbivaatamine lõppes küll otsusega, kuid kohtuotsuse andmisega asja ei lahendatud. Otsus peab olema täidetav või täidetav. Kohtuotsus on mõttetu, kui seda ei saa rakendada. [1] Samamoodi ka konstitutsioonikohtu otsusega. Muidugi loodab kaebaja, et esitades põhiseaduskohtule seaduse põhiseaduspärasuse kohtuliku kontrolli taotluse, Kui konstitutsioonikohus teeb lõpliku ja siduva otsuse, võivad kaebaja põhiseaduslikud kahjud tekkida kohe taastunud. Lõplikust ja siduvast otsusest ei ole mingit kasu, kui otsust ei täida õigusorganid.

Põhiseaduskohtu otsuse rakendamise küsimus on kohtuliku kontrolli käigus muutunud ülioluliseks küsimuseks Lõplikule ja siduvale otsusele reageerimata jätmine tähendab, et see on tekitanud kriisi põhiseaduslik. Mis võib põhjustada konstitutsioonikohtu kui esimese ja viimase kohtu põhiseaduse valvuri ja tõlgendajana põhiseadusliku mandaadi saamise õiguse kaotuse. Faktid näitavad aga, et paljud konstitutsioonikohtu otsused ei saa avalikkuse poolt positiivset vastust teiste põhiseaduslike organite puhul ei ole haruldane, et käputäis näitlejaid kogeb isegi ägedaid väljakutseid riik kohtuväline.

Põhiseaduskohtu otsuse rakendamise osas on nii Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseadus kui ka põhiseaduskohtu seadus sõnaselgelt öeldud Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse artikli 24 C lõikes 1 ja artikli 10 lõikes ( 1) põhiseaduskohtu seaduse "Konstitutsioonikohtul on õigus teha otsuseid esimesel ja viimasel tasandil, kelle otsused on lõplikud, et uurida seadusi Indoneesia Vabariigi 1945. aasta põhiseaduse vastu ”. Lisaks on konstitutsioonikohtu seaduse artiklis 57 sätestatud, et "Konstitutsioonikohtu otsus, millega taotlus rahuldatakse, tuleb avaldada Indoneesia Vabariigi Teatajas hiljemalt 30 (kolmkümmend) tööpäeva pärast otsuse kuulutamist. ” See on mõeldud selleks, et otsust täidaksid teised põhikirjalised organid, põhiseaduskohtu seadus annab põhiseaduskohtule korralduse esitada põhiseaduskohtu otsus teistele põhiseaduse organitele.

Näide tingimuste põhiseaduslike otsuste rakendamisest, mis sisaldub otsuses kohtuasjas nr 29 / PUU-V / 2007, mis käsitleb filmitsensuuri sätteid, nimelt järelduse jaotises 4.1.2.

"Selleks, et vältida õiguslikku ebakindlust põhjustava õigusliku vaakumi tekkimist, tuleks filmiseaduse olemasolu" quo koos 230-s sisalduvate tsensuuri- ja filmitsensuuriasutusi käsitlevate sätetega võib endiselt jõus hoida, seni, kuni selle rakendamisel tõlgendatakse seda uue vaimuga demokraatia ja inimõiguste või teisisõnu UU kaitsmiseks Filmid quo eksisteerivad koos kõigi selles sisalduvate andureid käsitlevate sätetega tingimuslikult põhiseaduslik (tingimuslik põhiseadus). Seetõttu jääb filmiseaduses loetletud tsensuuri- ja tsensuuriasutuste (LSF) olemasolu seni, kuni nad vastavad ülaltoodud nõuetele, põhiseadusega.

[1] Sudikno Mertokusumo, 1993, Indoneesia tsiviilkohtumenetluse seadus, Liberty Yogyakarta, Yogyakarta, lk. 239

BIBLIOGRAAFIA

RAAMAT

Asshiddiqie, Jimly. 2005. Indoneesia põhiseadus ja konstitutsionalism, Jakarta Indoneesia konstitutsioonikohtu peasekretariaat ja kohtusekretär.

________________. 2006. Põhiseaduse testimise mudelid erinevates riikides, Constitution Press, Jakarta.

_______________. 2006. Vaidlused riigiasutuste põhiseadusliku võimu üle. Indoneesia konstitutsioonikohtu Jakarta peasekretariaat ja kohtusekretär.

_______________. 2006. Pool sajandit Jimly Asshiddiqie põhiseaduse vaim, Sumber Agung, Jakarta.

Fadjar, Abdul Mukhtie. 2006. Põhiseadus ja konstitutsioonikohus, Constitution Press, Jakarta.

Mertokusumo, Sudikno. 1993. Indoneesia tsiviilkohtumenetluse seadus, Liberty, Yogyakarta.

____________________. 1999. Seaduse tundmine (sissejuhatus), Vabadus, Yogyakarta

Roestandi, Ahmad. 2006. Konstitutsioonikohus küsimustes ja vastustes, Jakarta Indoneesia konstitutsioonikohtu peasekretariaat ja kohtusekretär.

Soekanto, Soerjono, 2006. Sissejuhatus õigusteadusesse, UI Press, Jakarta

Soekanto, Soerjono ja Sri Mamudji, 2001. Normatiivne õigusalane uurimistöö, PT Raja Grafindo Persada, Jakarta.

Soimin ja Mashuriyanto. 2013. Konstitutsioonikohus Indoneesia riigihaldussüsteemis. Yogyakarta: UII Press

Paberid

Konstitutsioonikohtu kohtunike kandidaatide täieliku valimise dokument, 10. märts 2008, lk. 3. Ekspertarvamuses juhtumi otsuse nr 10 / PUU-I / 2008 kohta, lk. 135.