Formel for returnering af aktiver (ROA)
Return on Assets (ROA) er en af de rentabilitetsforhold, der kan måle virksomhedens evne til at generere overskud fra de anvendte aktiver. ROA er i stand til at måle virksomhedens evne til at generere overskud i fortiden og derefter forventes i fremtiden.
Aktiver eller aktiver er de samlede aktiver i virksomheden, som stammer fra egenkapital eller fra udenlandsk kapital, der er konverteret af virksomheden til virksomhedsaktiver, der bruges til at overleve Selskab.
ROA er et forhold, der måler sammenligningen mellem resultat før skat og samlede aktiver ejet af virksomheden. Jo højere ROA-niveau, jo bedre er den økonomiske præstation, fordi Vend tilbage produceret er større.
Afkastningsgrad (ROA) er et forhold, der viser, hvor meget nettoindkomst der opnås, målt fra værdien af aktiver ved at dividere nettoindtægten opnået med virksomhedens gennemsnitlige samlede aktiver.
Afkastningsgrad (ROA) er et forhold, der ser på, i hvilket omfang den investering eller de samlede aktiver, der er investeret, er i stand til at give et afkast som forventet. Hvis
Afkastningsgrad Hvis virksomheden er høj, har virksomheden evnen til at generere overskud, så investorer vil være mere sikre på, at investering i virksomheden vil være rentabel. Fordi jo højere Afkastningsgrad, indebærer, at virksomheden har været effektiv til at skabe overskud ved at behandle alle de samlede aktiver, den ejer.Ifølge Munawir "2007: 91" er nytten af Return on Assets-analysen angivet som følger:
Indikatoren "Måleinstrument" anvendt i ROA (Return on Assets) involverer elementer i nettoindkomst og samlede aktiver "total" aktiver "hvor nettoindkomst divideres med samlede aktiver eller samlede virksomhedsaktiver multipliceret med 100%" Brigham og Houston, 2010:148”.
Fra ovenstående definition er komponenterne, der udgør Return on Assets (ROA) ifølge Kieso, Weygant Warfield, oversat af Emil Salim “2002: 153” som følger:
1. Overskydende afkast på aktiver (ROA)
2. Manglende afkast på aktiver (ROA)
Lad os starte med enkle eksempler:
Antag, at der ikke er ekstraordinære poster, skatter og afskrivninger.
| Tilfælde 1: Rente 15%, ROA 20% | 1a | 1b | 1c |
| Aktiver | 10M | 10M | 10M |
| Kapital | 10M | 5M | 0 |
| Gæld | 0 | 5M | 10M |
| Salg | 5M | 5M | 5M |
| OP. Profit | 2M | 2M | 2M |
| Intst (15%) | 0 | 750m | 1,5M |
| Nettoresultat | 2M | 1,25M | 0,5M |
| ROA | 20% | 20% | 20% |
| ROE | 20% | 25% | INF * |
| INF = uendelig (meget stor, det kan fortolkes som et tegn på, at kapital kan udskrive fortjeneste |
Ovenstående tilfælde er, hvor ROA = 20% og er større end lånerenten = 15%. I dette tilfælde, jo større brug af gæld, jo større er vores ROE.
Hvis udtrykket robert kiyosaki kaldes god gæld.
| Sag 2: 15% rente, 10% ROA ... | 2a | 2b | 2c |
| Aktiver | 10M | 10M | 10M |
| Kapital | 10M | 5M | 1 M |
| Gæld | 0 | 5M | 9M |
| Salg | 5M | 5M | 5M |
| OP. Profit | 1 M | 1 M | 1 M |
| Intst (15%) | 0 | 750m | 1,35M |
| Nettoresultat | 1 M | 0,25M | -0,35 M |
| ROA | 10% | 10% | 10% |
| ROE | 10% | 5% | -35% |
| minus: tab - renteomkostninger er større end driftsindtægter |
Hvis ROA (10%) er lavere end 15% lånerente, jo mere skylder vi ROE, vil være mindre og endda negativ på grund af den høje lånerente.
Hvis udtrykket Robert Kiyosaki dette kaldes dårlig gæld.
| Sag 3: 15% rente, 15% ROA | 3a | 3b | 3c |
| Aktiver | 10M | 10M | 10M |
| Kapital | 10M | 5M | 1 M |
| Gæld | 0 | 5M | 9M |
| Salg | 5M | 5M | 5M |
| OP. Profit | 1,5M | 1,5M | 1,5M |
| Intst (15%) | 0 | 750m | 1,35M |
| Nettoresultat | 1,5M | 0,75M | 0,15M |
| ROA | 15% | 15% | 15% |
| ROE | 15% | 15% | 15% |
Hvis ROA (15%) er det samme som 15% lånerente, påvirker beslutningen om at låne eller ej ikke ROE, hvilket betyder, om du vil låne eller ej, er ikke et problem.
Konklusion:
- Hvis ROA> lånerente, skyldes teoretisk så meget som muligt. Men husk, at gæld vil øge den finansielle risiko. Så i teorien er der normalt et loft for sammenligningen mellem gæld og egenkapital.
- Hvis ROA
- Hvis ROA = lånerente, kan du betale gæld, du kan eller ej. Vil ikke påvirke rentabiliteten af investorernes kapital.
Normalt gør folk lånerenter til den nedre grænse for ROA. I dette tilfælde er jeg ikke rigtig enig, i betragtning af at lånerenterne normalt går op og ned. For eksempel, hvis lånerenten stiger til 17%, vil ikke ROA være mindre end lånerenten?
Jeg foretrækker at øge sikkerhedsmargenen (måske 5%). Så den nedre grænse for min ROA til 20%. Selvom lånerenten steg fra 15% til 19%, kunne jeg stadig sove godt.
I øjeblikket ser det ud til, at udlånsrenterne for virksomheder2 på IDX spænder fra 15% -20%. SÅ, vær omhyggelig med at vælge virksomheder med ROA under 20%.
DER = samlede passiver (gæld) / samlet egenkapital. det skal kaldes LER (passiver - egenkapitalforhold).
tilfælde 1a, 2a og 3a: Aktiver 100% kommer fra egenkapital. DER = 0 eller ingen gæld)
Tilfælde 1b, 2b og 3b: aktiver kommer fra 50% egenkapital og 50% gæld. DER = 1.0 eller andelen af gæld og egenkapital er den samme.
Tilfælde 1c, 2c og 3c: aktiver kommer fra 10% egenkapital og 90% gæld. der = 9,0 eller meget høj brug af gæld.
I tilfælde 1 hvor ROA> renter på gæld, kan det ses, at porteføljen bruger en stor gæld (stor DER), bliver ROE større.
I tilfælde 2 hvor ROA I tilfælde 3, hvor ROA = renter på lånet, betyder det ikke noget, om aktiverne finansieres gennem egenkapital eller gæld, resultatet bliver den samme rOE. Ved at afgøre, om et selskab har stor eller lille gæld, er den mest almindelige måde at sammenligne den med sin kapital. For eksempel, hvis A registreres for at have en samlet gæld på op til Rp. 10 billioner, men kapitalen stadig er større, nemlig Rp. 20 billioner, så kan A ikke siges at have en stor gæld. I mellemtiden, hvis B kun har en gæld på Rp. 10 mia., Men kapitalen er mindre, nemlig Rp. 5 mia., Så er B's gæld stor nok til, at aktierne fundamentalt er mindre end ideelle.
Det er diskussionen om Return on Assets (ROA) Formula - Forståelse ifølge eksperter, funktioner, elementer og eksempler på problemer Jeg håber, at denne anmeldelse kan tilføje indsigt og viden til jer alle, mange tak for besøget. 🙂 🙂 🙂